вівторок, 17 листопада 2020 р.
понеділок, 31 серпня 2020 р.
Владимир Белинский
Украина-Русь
Князья Галицкие-Острожские
РОМАН-ИССЛЕДОВАНИЕ
Книга вторая
Тернопіль
Видавництво Богдан
2015
Перевод с украинского языка - Старый Друже
КНЯЗЬЯ: ЛЕВ ДАНИЛОВИЧ (1269-1301)
Поскольку князь Лев Данилович, владея Киевом и Киевской землей, в 1257 году выгнал оттуда польских католических священников и, будучи Великим князем, постоянно вел войны с польскими князьями, поддерживая дружеские связи с Золотой Ордой, то, понятно, что польская историография, а позже имперско-российская подавали в своих хрониках и летописях образ этого князя преимущественно в негативном плане. Современные украинские историки, идя по этому ложному пути, утверждают, что во времена Великого князя Льва I были сфальсифицированы наибольшее количество официальных документов, намекая, что, скорее всего, такой негативный князь имел личную заинтересованность в подобных фальсификациях. Послушаем: «Ученым известны многочисленные документы, заключенные от имени князя или со ссылкой на его времена, которые, зачастую, являются фальсификатами. Впрочем, сам факт массированного фальсифицирования определенной источниковой традиции является заслуживающим внимания феноменом...» [44, с. 92-93].
И еще одна короткая цитата:
«Тем не менее, имя Льва Даниловича задержалось в памяти потомков» [44, с. 92].
Понятно, зачем польский имперская, а позже - московская, исторические науки так мощно оболгали Великого князя. Нельзя было подавать князя Льва и его время в том же стиле, как Даниила Галицкого и его время. Создавалась руськая государственная школа, традиции, стиль, поведение и так далее. А этого не могла и не хотела допускать ни польская, ни российская исторические науки. Почему и подавали князя Льва Даниловича, его действия и поступки в негативном плане.
Автор предлагает рассмотреть московский метод фальсификации событий и поступков Великого Галицко-Волынского князя и постараться установить очевидную истину тех времен.
Если обратимся к Летописи Руськой Леонида Махновца 1989 года издания, то во вступительном слове «От автора» профессор утверждает вот такое:
«Последняя, третья часть «Летописи Руськой» - Галицко-Волынская летопись. Сейчас она просто присоединена к Киевской летописи. Начало её было потеряно... Здесь нет сведений о важных событиях 1199-1204 годов, а сразу идет упоминание о смерти Романа Мстиславовича, который погиб 19 июня 1205 года. Заканчивается летопись 6800 (1292) годом (фактически - зимой 1289/90 года).
Это было отдельный летописный свод. Как доказывают, над ним работало не менее пяти авторов составителей (или редакторов). Первый, трудился где-то в 1255 году, довел рассказ до 1234 года включительно (по датировке Ипатьевского списка); второй продолжил летопись до 1265 или 1266 года, а трудился в 1269 году; где-то в 1286 году работал третий составитель, который закончил изложение 1285 годом включительно; четвертый автор трудился около 1289 года и к этому же году включительно довел летопись, но основательно переработал, начиная с 1261 года, материалы второго и третьего редакторов; пятый автор написал несколько страниц в начале XIV в. и 1292 годом закончил окончательно редакцию Галицко-Волынской летописи... Пока проясняется одно: первый и второй летописцы относились к окружению Даниила Романовича и действовали главным образом в Холме; преимущественно из среды Владимира Васильевича были третий и четвертый редакторы...
Первая часть... (по 1260 год включительно) рассказывает о событиях прежде всего в Галицкой земле и в науке называется Галицкой летописью... С 1261 года идет вторая, Волынская часть... летописи...» [18, с. VII-VIII].
Конечно, профессор Л.Е. Махновец в 1989 году (в советские времена) ничего другого написать не мог. Хвала ему хотя бы за то, что перевел одну из главных имперских летописей (Ипатьевскую) на украинский язык. Мы помним, что этот летописный свод впервые нашли «среди дефектов Академии наук» в 1809 году. Кто хочет узнать, как подделывались российскими властями так называемые «общерусские летописные своды», может обратиться к труду «Страна Моксель, или Московия» (книга третья). Конечно, все эти фальсификации не имеет ничего общего с приведенной нами цитатой.
Но мы обязаны Леониду Махновцу хотя бы за то, что он четко объяснил, что Летопись Руськая скомпилирована из других самобытных летописей. Не будем по этому поводу цитировать ученого. И хотя профессор Махновец утверждает, что компиляция прошла в ХIV-ХV веках, но это обычные московские «довески лжи». К середине XVII века у московитов не было концепции единого летописания на Руси (Украине) и Московии. В XVII веке московские цари и их дьяки только закончили переписывать государственные документы со староуйгурского государственного языка Золотой Орды на старославянский церковный язык Московии. Кто хочет знать подробнее о том переписывании, обратитесь хотя бы к труду современного российского историка А.В. Пушкарева «XV век. Ханы и катаклизмы».
Большую фальсификацию московской исторической науки начал Петр I, а главную часть работы выполнили Екатерина II и ее «Комиссия по составлению записок в древней истории, преимущественно России». Творилось это в XVIII веке.
Но вернемся к князю Льву Даниловичу. По свидетельству профессора Л.Е. Махновца, Галицкая летопись создавал человек из окружения князя Даниила (речь идет о втором летописце) в 1269 году и довел ее до 1265 или 1266-го года. Хотя и первый летописец тоже был из окружения князя Даниила и работал в 1255 году.
По нашему мнению, Галицкая летопись был доведена до 1266 года, до времени воцарения в Золотой Орде хана Менгу-Тимура - внука Батыя. И, скорее всего, князь Лев Данилович присутствовал на инаугурации этого хана в 1266 году, как представитель Великого князя Василька Романовича и будущий владетель престола. Видимо, описание тех событий и независимость княжества от Золотой Орды были настолько ярко описаны, что Екатерина II предпочла выбросить все свидетельства Галицкой летописи с 1261 по 1266 год. Потому что в Летописи Руськой материал, начиная с 1261 года, обозначен, как Волынская летопись.
Может возникнуть вопрос: на каком основании автор делает такой смелый вывод о присутствии князя Льва в 1266 году на инаугурации хана Менгу-Тимура?
О том свидетельствуют две более поздние записи в Летописи Руськой. Послушаем их:
«В год 6782 (1274)... После сего Тройден, забыв приязнь Львову [и] послав городнян, велел взять Дорогичин... И выступив ночью, взяли тогда его (Дорогичин), на Пасху, и перебили их [горожан] всех от мала и до велика.
Когда же услышал это Лев, то опечалился он сим весьма. И стал он промышлять [о мести], и послал в татары [послов] к великому цесарю Менгу-Тимуру, прося себе подмоги у него против Литвы. Менгу-Тимур дал, поэтому, ему войско, и Ягурчина с ними, воеводу...» [18, с. 428].
А вот вторая запись:
«В год 6788 (1280)... После этого же Лев захотел части в земле Польской - города на Вкраине. Он поехал к [хану татарскому] Ногаю, окаянному, проклятому, подмоги себе прося у него на Ляхов, и он дал ему помощь - окаянного Кончака, и Козия, и Кубатане» [18, с. 432].
Какие выводы вправе сделать, опираясь исключительно на тогдашние этикет, правила, законы и записи летописи?
Если князь Лев Данилович первый раз обратился прямо к царю (хану) Золотой Орды Менгу-Тимуру, минуя соседнего улусного хана Ногая, то это свидетельствует, как минимум, о таких фактах:
Первое. Великий Галицко-волынский князь Лев не считал себя подчиненным или данником [2] хана Менгу-Тимура и Золотой Орды, а следовательно, обратился не к хану улуса Ногаю, а напрямую - к царю. Между прочим, его послы к царю Менгу-Тимуру обязательно должны были проехать земли (владения) улусного хана Ногая.
Второе. Когда Великий князь Лев, нарушая государственный этикет Золотой Орды, обращался непосредственно к хану, да еще и не лично, а через послов, то это, как минимум, означает, что он уже был в ставке царя, лично знаком с ханом Менгу-Тимуром и , по иерархии Золотой Орды, находился выше улусного хана Ногая.
Третье. Вторая цитата об обращении Великого князя Льва к улусному хану Ногаю отнюдь не свидетельствует о снижении статуса украинского князя.
Со времен последних лет жизни хана Менгу-Тимура и до убийства хана Ногая в 1300 году руським (украинским) князем (воином), последний (Ногай) взял в свои руки почти все рычаги власти Золотой Орды. Но, как мы помним, до конца восьмидесятых годов почти весь прирост земель своего улуса то осуществлял за счет Причерноморья. То есть хан Ногай практически не оказывал давление на владения Великого Галицко-Волынского князя. А свою ставку держал на Дунае, в современном румынском городе Исакчи. Что лишний раз свидетельствует о высоком статусе Великого князя Льва как у себя в стране, так и в Золотой Орде.
Не забывайте: удельное Киевское княжество в 1252-1301 годах, до смерти князя Льва Даниловича, по свидетельству историка М.Ф. Берлинского и официальной истории XVIII - первой половины XIX века, принадлежало к владениям Галицко-Волынского князя Льва Даниловича. Ранее приводилась цитата этого ученого из труда «История города Киева».
Ни в одном достоверном историческом источнике нет упоминания о принятии Великим Галицко-Волынским князем Львом титула короля и королевской короны либо из рук представителя католического Рима, либо из рук представителя православного Константинополя, который возродил Византийскую (Восточно-Римскую) империю. Хотя, следует отметить, что «в исторической литературе встречаются его портреты (князя Льва. - В.Б.), где он изображён с королевской короной» [169, с. 49].
И думаю, что те «изображения с королевской короной» являются обычными московскими «довесками лжи». Человек, который лично выгнал католических священников из Киева, не мог быть почитаем гонимой церковью.
Есть еще одно сообщение Летописи Русской, в его Волынской части, где говорится вот такое:
«В год 6776 (1268) ... После сего Войшелк дал княжение свое зятю своему Шварнови, а сам опять захотел принять монашеский чин... пошел в [город] Угровск в монастырь Святого Даниила [Столпника]. И взял он на себя монашеское одеяние, и стал жить в монастыре...
А в то время прислал Лев [посла] к Васильку, так говоря: «Хотел бы я встретиться с тобой, [и] чтобы тута и Войшелк был». Василько тогда страстного воскресенья послал [посла] по Войшелка, так говоря: «Прислал ко мне Лев, чтобы мы встретились. А ты не бойся ничего», - так Войшелк боялся Льва и не хотел ехать. Но поехал за Васильковой порукой, и приехал на святой воскресенье во Владимир, и стал в монастыре святого Михаила великого.
Между тем Маркольт, немчин, позвал всех князей к себе на обед - Василька, Льва, Войшелка. И стали они обедать, и пить, и веселиться. Василько, напившись, поехал домой спать, а Войшелк поехал в монастырь, где вот он стоял.
Но после этого приехал к нему в монастырь Лев и начал говорить Войшелку:
«Кум! Выпьем по чаши вина!» И стали они пить, а дьявол, испокон века не желая добра роду человеческому, вложив в сердце Льва [злой умысел], и убил он Войшелка...» [18, с. 427].
Я привел этот длинную выдержку из Летописи Руськой, чтобы еще раз убедить читателей в московской летописной фальши. Не могли ни галицкие, ни волынские летописцы так писать о своих князьях, выставляя обоих полными пьяницами-сорвиголовами и заговорщиками-убийцами. Что интересно - ни слова осуждения князя-убийцы крестного отца собственного сына, ни осуждения князя Василька, который нарушил свое слово-гарантию, в хронике нет. Это в то время, когда у украинского народа с давних времен осуждалось пьянство, а монахам украинская церковь запрещала употреблять алкогольные напитки.
Приведенный текст не имеет ничего общего ни с украинской церковью, ни с украинской моралью, ни с украинскими князьями.
Это стопроцентная вставка московитов - по ментальности, по взглядам, по поступкам, по их давними «былинам», по всем народным признаками российской натуры.
Великий украинский писатель Евгений Гуцало в своих гениальных новеллах «Ментальность орды» писал вот такое:
«У Адама Олеария, дипломатического представителя немецкого княжества Голштиния в России, в его «Описании путешествия в Московию»... находим, что монастырские служки «охотно дают себя угостить хорошим друзьям, так что иногда приходится везти их пьяными из дома в монастырь» [ 170, т. 5, с. 460].
Имеем полностью подобную картину ментальности московских монахов, описанную немцем Олеарием в 1633 году и Летописью Руськой. Московия, фальсифицируя хроники, приписывала украинцам свой стиль поведения и свою ментальность. В Галиции и Волыни в давние времена люди так себя не вели, народный быт такого не позволял.
«Тевтонский орден… Орден крестоносцев… нем(ецкий) католич(еский) духовно-рыцарский орден, осуществляющий в 13 — нач. 15 вв. феод(альную) агрессию в Вост(очной) Европе… В 1237 с Т(евтонским) о(рденом) объединились остатки разгромленного Ордена меченосцев (в 1236 году. — В.Б.)… Т(евтонский) о(рден) захватил земли пруссов (к 1283), Вост(очное) Поморье с Гданском (1309), Эстляндию (1346), Жемайтию (1382–98), о. Готланд (1398), Новую марку (1402). В Прибалтике образовалось крупное… воен(-но)-колонизационное гос(ударст)во… Опорными пунктами крестоносцев в захваченных землях стали укрепленные замки. Местное население было почти истреблено…» [25, т. 5, с. 354].
Надо понимать, что подобная судьба ждала и русичей (украинцев).
«Ливонский орден… католическая и воен(но)-политич(еская) орг(аниза)ция рыцарей Тевтонского ордена, создавшая в 13–16 вв. феод(альное) гос(ударство) в Вост(очной) Прибалтике… В 13 в. Л(ивонский) о(рден) являлся гл(авной) в(оенной) силой нем(ецких) феодалов и католич(еской) церкви в Вост(очной) Прибалтике, подчинившей по указанию римских пап и ливонских епископов власти нем(ецких) феодалов латыш(ский) и эст(онский) народы… Л(ивонский) о(рден) был окончательно ликвидирован 5 марта 1562» [25, т. 14, с. 428].
Мы вспомнили о деятельности этих католических военных формирований не случайно. Как видим, к началу XIV века - времени правления Великого князя Юрия Львовича, Тевтонский орден, который должен был двигаться преимущественно на юго-восток, полностью закрепился на земле пруссов и в Северном Поморье. Поэтому, говоря о Литве, мы обязаны помнить о существовании этого милитарного фактора.
Литовское княжество. В постсоветские времена среди белорусских историков разгорелись жаркие споры о признании именно белорусов - литвинами, то есть одними из зачинателей Литовского княжества. Конечно, новой исторической мысли, прежде всего, противостоят ярые русофилы, которые до сих пор мечтают о «великой и неделимой». Но дело в том, что историки новой белорусской школы приводят такие факты, которым нужно доверять. Они - неоспоримые! Кто хочет больше по этому поводу знать, советую обратиться к труду В.В. Деружинского «Тайны беларуской истории». - Минск: ФУАинформ, 2010.
Не будем подробно изучать этот или подобные труды. Однако несколько выдержек, чтобы понимать, что происходило на соседних нам землях, следует сделать.
«Первый письменное источник, который четко фиксирует политическую организацию литовского общества, - это договор 1219 года между литовскими князьями и волынскими князьями Даниилом и Васильком. Из него видно, что Литва является конфедерацией, во главе которой стоят пять старших князей... Процесс концентрации власти закончился победой против оппозиции (которая находилась в союзе с Волынью) во внутренней войне 1248-1255 гг.
Однако, в то же время, они стали объектами агрессии немецких государств - военных монашеских орденов. На территории пруссов и ятвягов формируется Тевтонский орден, а на территории латгалов, земгалов и куршей - Ливонский орден. Поэтому понятно, что Литва стремилась к расширению на юго-восток - на территорию Киевской Руси...» [52, с. 8].
Белорусские историки утверждают, что они никакого отношения к Руси не имеют и не имели.
Кордони Королівства Руського (1300) ( - Українська руська еліта)
«По образному выражению М. Грушевского, после того, как обрывается Галицко-Волынская летопись, «киммерийского тьма приходит в историю Галицко-Волынских земель» [44, с. 93].
Что интересно - нас всегда убеждали, что и «тьма» есть явление случайное. Хотя польский хронист Ян Длугош жил на 150 лет позже Галицко-Волынского короля Юрия, в 1415-1480 годах. И надо думать, что он пользовался какими-то документами.
Так куда же они делись?
Жили же еще в те годы десятки потомков рода Даниила Галицкого!
Не хотим думать и анализировать. Молчим!..
Как заявляют современные украинские историки до сих пор сохранились два документа - оригиналы с давних княжеских времен Андрея и Льва II.
Обращаю внимание читателей - оригиналы!
Приводим их текст, с некоторыми пояснениями:
«Важной составляющей внешней политики последних владетелей Галицко-Волынского княжества были их взаимоотношения с Тевтонским Орденом (официально известным как «Братство Тевтонской церкви святой Марии Иерусалимской»). Орден, который появился в конце XII в., находился под главенством императора Священной Римской империи и Папы Римского. Рыцари-тевтоны насильно насаждали христианство, активно продвигаясь на восток Европы... Соглашение 1316 года является уникальным латиноязычным памятником, который вышел из княжеской канцелярии Андрея и Льва Юрьевичей.
«Вельможному господину и любимом во Христе брату Карлу из Треверы, великому магистру ордена госпиталя святой Марии Тевтонского в Иерусалиме и другим братьям этого признания в Пруссии.
Андрей и Лев, с Божьей милости князья всей земли Руси, Галиции и Владимирщины [шлют] поздравления... Поскольку между уважаемыми мужами, вашими предшественниками - магистром и братьями прусскими, с одной стороны, и нашими светлыми предками - с другой, процветали проявления любезности и добродетели взаимного содействия, так и нам отрадно с вами объединяться этой связью привязанности и искренней дружбы,.. что в древности [связывала] наших предков, как это шире сказано в соответствующих документах и соглашениях. Мы, желая по примеру наших предков быть с вами в искренней дружбе и привязанности и дружеских союзов, от древних дней между нами заключенных, вообще ничем не уменьшить, скорее по воле Божией щедрее приумножить, будем стараться надежно защитить ваши земли от татар и от любого другого вражеского нападающего, как только это нам выпадет...
В удостоверение чего мы велели написать данный документ, укрепленный силой наших печатей» [44, с. 110].
Отметим: документ написан на высоком профессиональном уровне даже для нашего времени; с высоким самоуважением и уважением к получателям письма. В нем не чувствуется ни малейшего унижения и заискивания ни одной из сторон. Письмо написано чистосердечно, с оттенком достоинства и теплоты.
Зачем автор обо всем этом говорит?
Не будем цитировать писем тех же адресатов, так называемых Великих князей Галицко-Волынского княжества поздних времен Юрия (Болеслава) Тройденовича и Любарта Гедиминовича. Они написаны с заискивающими, унизительными нотками. Чувствуется, что это письма-фальшивки, их писали не гордые, самодостаточные правители, а чрезвычайно вышколенные, опытные лакеи-приспешники. Даже построение отдельных фраз, принятие некоторых слов свидетельствуют о неравноценности сторон и заискивание перед адресатом. Поэтому историки и не применяют к тем, по сути, фальшивкам слово-термин - «оригиналы».
«...Галицко-Волынские князья заботились об экономических интересах своего края. Это демонстрируют привилегии на свободную торговлю купцами из Торуни и Кракова, выданные Андреем Юрьевичем одновременно в августе 1320 г.. Первый сохранился в оригинале, второй - в поздней копии. Оба охранных письма содержат ссылки на времена Андреева отца, Юрия Львовича...» [44, с. 104].
Чтобы читатели могли сравнить стиль писем-оригиналов князя Андрея Юрьевича, приводим еще один его лист - оригинал от 27 августа 1320 года.
«Андрей, Божьей милостью князь Володимирщины и обладатель Руси, выражает достойным мужам советникам, лавникам и всем гражданам в Торуне расположение и палку во всем благожелательность.
Исторические источники свидетельствуют, а историки признают, что у второго короля Руси Юрия Львовича было две жены.
Именно первая жена родила ему сына Михаила где-то в 1281-1282 году, который, по Летописи Руськой, умер в 1284 году, «будучи малым». Летопись Руськая доведена до 1292 года, и в ней нет ни одного упоминания о смерти первой жены князя Юрия Львовича и его последующем бракосочетании. Поэтому, надо полагать, что польские хронисты и более поздние московские историки (знаменитые дьяки), разрывая род Даниила Галицкого на две составные части - Галицких и Острожских - были заинтересованы разорвать его именно на 1292-м году. Скорее всего, зимой с 1292 на 1293 год умерла жена князя Юрия, и в начале 1293-го, имея от рождения 31 год, сын Великого князя Льва Даниловича Юрий женился. По моему мнению, его второй женой была украинская княжна Варвара.
Хочу обратить наше внимание на тот неоспоримый факт, что род украинских князей Острожских вел свое происхождение от князя Даниила Галицкого и Святого Владимира Киевского. Это признавалось неоспоримым фактом в Польском государстве и в Великомом Литовско-Руськом княжестве в XV-XVII веках.
«Во времена В. К. Острожского и вскоре после его смерти наблюдалось стремление утвердить мысль, что Острожские ведут свое начало от древнерусских князей, в частности Владимира Святославовича. Такое мнение, например, выражает в панегирической поэме придворный поэт В. К. Острожского Симон Пекалид «О Острожской войне...» (1600)... Так же писатель-полемист Захария Копыстенский... в апологии «Про всесветлого и славного Василия, князя Острожского, воеводу Киевского», собственно, части объемного произведения «Полинодия» (начало 20 -х гг. XVII в.), утверждает, что этот род достигает своими истоками князей Владимира Святославовича и Даниила Романовича (Галицкого. - В.Б.). Потомками древнерусских князей считали Острожских также польские хронисты Матвей Стрыйковский, Александр Гваньини и Папроцкий. Такой взгляд был общепризнанным в конце XVI - начале XVII в., показал австрийский дипломат Е. Лясота 1594 в своих записях об Украине» [46, с. 7-8].
Мне трудно утверждать, что после XVII века, после оккупации Руси (Украины) Московией, украинские историки имеют в своем пользовании больше достоверных источников, чем во времена до оккупации. Поэтому доверять в этом вопросе европейским хронистам, историкам и дипломатам ХV-ХVIII веков не следует.
Конечно, у 31-летнего князя Руси (Украины), ее короля - Юрия Львовича, от второй жены были дети. Среди них - сын Дмитрий Юрьевич, что показал в своем поминальнике Киево-Печерской лавре знаменитый полководец Константин Острожский (Галицкий) накануне собственной смерти (1530). Позже этот вопрос исследуем подробнее. Как увидим, именно в 1293 году князь Юрий Львович женился второй раз, и Летопись Руськая не могла об этом не написать.
Вот почему польские летописцы скрыли факт второго брака князя Юрия и рождения в его новой семье еще одного сына - князя Дмитрия, чтобы дать возможность польскому королю Казимиру III, вступившему на польский престол в 1333 году, стать претендентом на Великое Галицко-Волынское княжество и, по сути, - захватить его в 1349-м. Делали это с учетом того, что новая жена князя Юрия - Варвара, будучи от рождения украинкой (православной), лишала Папский престол и Польскую Корону «законного пути» завладение руськой землей.
Всполошились все ближайшие католические соседи: польский король, венгерский король, император Германской империи, а главное - католический Папский престол. Но тогда, в 1323 году, выполнить главный замысел - завладеть Великим Галицко-Волынским княжеством - им не удалось. Пока польский король Локетек вел переписку с Папским престолом, венгерским королем и германским императором, объясняя свое поведение, Львовский престол Великого Галицко-Волынского княжества занял православный потомок рода - Дмитрий Юрьевич Галицкий, которого, по подсказке польских хронистов, украинские историки до сих пор выдают за боярина Дмитрия Дедька, что является обычным «довеском лжи». В 1323-1349 годах «Львовская боярская республика» существовать не могла. Ее бы за 26 лет существования подавили то ли руськие (украинские) князья, то ли католические государства, но охотились прежде всего за Львовским королевским престолом. И доказательством этого утверждения является свидетельство испанского путешественника и его труд «Книга знаний обо всех королевствах, землях и владениях, существующих в мире». Эта работа написана именно о тех годах (1323-1346). В ней нет ни слова о «Львовской боярской республике» и ее правителе боярине Дедьке. Так как такое могло случиться в европейском документе?
После 1349 года «Львовское королевство», о котором шла речь в «Книге знаний ...», прекратило существование. Вот такие анекдоты подбросили нам историки.
Тогда, в 1323 году, католической Польше удалось достичь только частичного успеха. Под давлением окатоличеной части рода Галицких и Польского королевства представителю польских князей удалось, после долгих переговоров с Великим Галицко-Волынским князем Дмитрием Юрьевичем, занять волынскую часть княжества. Произошло такое только в 1325 году под папской угрозой военного похода. Послушаем древних польских хронистов:
«Польский хронист XIV в. Ян из Чарнкова авторитетно подтвердил, что волынские бояре избрали себе князем Болеслава, сына Мазовецкого князя Тройдена и Марии, сестры Андрея и Льва Романовичей» [44, с. 107].
А дальше уже фантазируют украинские историки, чтобы обеспечить князю Болеславу руський (украинский) престол. Кстати, Ян из Чарнкова такого не говорил.
«Болеслав перешел в православие и взял имя Юрия. В историю он вошел как Юрий II или Юрий-Болеслав. Вокняжился он около 1325 года...» [52, с. 107].
Что интересно отметить, на общегосударственных документах, которые якобы остались после Юрия II, почему-то стоит печать его деда - короля Юрия I, что лишний раз свидетельствует, что Юрий-Болеслав Великим князем не был. Послушаем:
«Он (Юрий-Болеслав. - В.Б.) называл себя «божьей милостью урожденным князем», «князем Руського королевства» и пользовался печатью своего деда Юрия І» [53, с. 24].
Украинские историки до сих пор рассказывают старые выдумки, не задумываясь, что говорят. Отлично поработали древние польские хронисты и более поздние московские шовинисты, вбросив в исторические документы большое количество фальшивок.
Говорить о принятии князем Болеславом Тройденовичем православной веры не приходится хотя бы потому, что в исторических источниках есть свидетельства о пребывании его в католической вере уже в 1331 году и откровенное игнорирование им украинского православия. Поэтому неудивительно, что «7 апреля 1340 Юрия II отравили бояре» [53, с. 25].
Скорее всего, те, которые и избирали его князем.
Отметим, что в те годы - первая половина XIV века - подавляющее большинство населения Волыни и Галичины тяготело к православной религии, поэтому неудивительно, что откровенная демонстрация князем неприятие веры подавляющего большинства людей государства закончилась для него полным фиаско.
В Польше, в 1340 году, сидел на троне с 1333-го года новый король Казимир III, который, по сути, ничем не был связан с Русью. Получив известие об отравлении князя католика Болеслава-Юрия II во Владимире и зная, что Великий князь Галицко-Волынского государства Дмитрий Юрьевич с военной дружиной обязательно будет присутствовать на мероприятиях по захоронению, польский король Казимир III не поехал на похороны своего родственника, а собрав небольшую шайку-отряд, двинулся к столице государства - Львова.
«22 апреля, минуя пограничные укрепления города, во Львов спешит польский король Казимир III, который забрал из княжеской казны (ранее об этом уже говорилось. - В.Б.)« ...золото, серебро, жемчуг, драгоценные камни и клейноды, среди которых были два золотых креста с крупными частицами дерева господнего креста, две короны огромной стоимости, украшенные дорогими камнями и жемчугом, а также мантию и роскошный трон, все в золоте и камнях» [53, с. 25].
Не будем рассказывать, что еще украл польский король из Львова и какой ущерб он нанес Великому Галицко-Волынскому княжеству.
Узнав об этом бандитском нападении на столицу, Великий князь Дмитрий вместе с сыном Даниилом, конечно, отправился во Львов и прогнал непрошеного гостя.
Современные украинские историки всю заслугу в противостоянии с поляками в 1340 году приписывают вымышленном боярину Дмитрию Дедьку. Послушаем:
«Неоспоримой заслугой Дмитрия Дедька является то, что он на первых порах сумел отстоять независимость Галичины, на которую покушались соседние Польша и Венгрия, объединенные политическим союзом...» [44, с. 121].
Конечно, историки понимают все анекдотизм такой трактовки событий - совместные силы Венгрии и Польши в те годы значительно превышали военные силы не только Галичины, но и всего Великого Руського княжества, поэтому те же историки в другой книге пишут следующее:
«Дмитрий Дедько вместе с князем Даниилом Острожским встречали в 1340 году ордынские войска, которые помогли отразить польскую интервенцию» [52, с. 48].
Украинские историки, вероятно, понимают, что ханы Золотой Орды по просьбе некоего боярина Дедька посылать войско не будут. Для них это лицо могло быть только обычным узурпатором власти. Поэтому те же историки вынуждены были привлечь к этому еще и князя Даниила Острожского. А почему это вдруг князь Даниил Острожский пошел помогать узурпатору власти во Львове, какому-то Дедьку? Откуда вообще он взялся? Молчат уважаемые историки. Московские боссы не объяснили, как отвечать на такие вопросы. Но главное даже не это. Помощь от Золотой Орды могла прибыть во Львов только через 6-8 месяцев. А то уже 1341 год. Кроме того, хан Узбек во времена своего правления вообще поддерживал Польшу, а не Великое Руськое княжество, поэтому никакой помощи Львову не предоставлял.
Есть сплошные исторические исключения из правил. Словно обратились к российской истории.
Поэтому еще раз напоминаем: узнав о грабеже Львова, потомки Даниила Галицкого - Великий князь Дмитрий Юрьевич и его сын Даниил Дмитриевич (Холмский, Острожский) - вернулись со своими женами из Владимира во Львов и прогнали грабителя Казимира III. Уже в мае 1340 года этот злодей был в Кракове.
Отметим: похитив королевские регалии в 1340 году из Львова, польское государство до сих пор не вернуло их Украине.
Это очень принципиальный вопрос. Это было первое задание католической церкви - лишить Русь (Украину) предоставленных государственных символов. За государственные символы - клейноды (регалии) - в средние века шли войны, их потеря приравнивалась к потере власти.
Выполнив первое задание, лишив Русь (Украину) и их князей государственных символов, польский король Казимир III и Папский престол начали готовиться к дальнейшему захвата нашей земли. Готовились планомерно, без спешки.
«Очевидно, что край (Галичина. - В.Б.) не был зависим от Польши, поскольку в 1341 году Папа освобождает Казимира III от соблюдения составленной присяги, что открывает дорогу к возобновлению военных действий. Позже король договаривается с татарами... Казимир III обещал им платить... в обмен на... (татарское. - В.Б.) согласие его господства в Галиции »[52, с. 19].
И, наконец, послушаем последнее:
«Казимир III... (1333-1370). После примирения в 1340 году король не собирался отказываться от своих... претензий на Галицко-Волынское государство. В этом его поддерживали венгерский король Людовик и папа Климент VI, который назначил на порабощение края Польшей половину папской десятины в течение 4-х лет и под давлением которого Тевтонский орден поддержал в войне Польшу» [53, с. 27].
Казимир III ждал удобного случая. И он его дождался в 1349 году, когда Великий Галицко-Волынский князь Дмитрий вместе со своим сыном Даниилом во главе войска находились в военном походе, скорее - где-то на востоке страны.
Нанеся неожиданный, коварный удар, польский король Казимир III захватил большую часть Галиции и Волыни: Холм, Белз, Брест, Львов, Галич, Владимир и др. Не забывайте - еще со времен Даниила Галицкого большую часть населения вновь построенных городов, как в Польше, так и в Руси, составляли приглашены мастеровые люди - немцы. Будучи в те годы католического вероисповедания, они, конечно, поддержали призывы новоприбывших пастырей, пришедшие с королем, и тут же переметнулись на сторону захватчиков. Таким образом, военная мощь католического короля Казимира III удвоилось - утроилось, имея экономическую поддержку Папы Климента VI и военную - венгерского короля Людовика.
Началась долгая, изнурительная война руського (украинского) князя Дмитрия Галицкого против польско-венгерской оккупации.
Конечно, с 1349 года Дмитрий Галицкий перенес свою столицу в Луцк, а сына Даниила посадил в Остроге.
«До самой смерти 4.08.1383 г. (дату смерти позволяет уточнить запись Ивана, священника церкви Св. Екатерины на переписанном ним Псалтыри в годовщину смерти великого князя... Дмитрия... которая хранится во Флоренции в библиотеке Лоренцо Медичи)... Дмитрий... не только сохранил под своим правлением Волынскую землю (1340-1383), но и в условиях борьбы с мощным польско-венгерским союзом пытался отстоять и Галицкую землю (1340-1349, 1353-1354, 1376-1377). Были периоды, когда польско-венгерские войска занимали даже Владимир и Луцк...» [52, с. 48].
Нас убеждают, что тем князем Дмитрием был Литвин Любарт Гедиминович. И в российской исторической науке нет ни одного факта, когда бы князя именовали крестным именем. Вспомним так называемых Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана III, Василия III и тому подобное. А в достоверных исторических источниках абсолютно везде идет речь о руськом князе Дмитрии и ни словом не упоминается литовский князь Любарт Гедиминович.
Следует задуматься!
Часть вторая
КНЯЗЬЯ: ЛЕВ ДАНИЛОВИЧ (1269-1301)
ЮРИЙ ЛЬВОВИЧ (1301-1308)
АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ (1308-1323)
1. Князь Лев Данилович
Князь Лев Данилович родился где-то в 1233 году. И хотя Летопись Руськая рождении сына Великого князя Даниила Галицкого не сообщает, однако в ней, начиная с 1240-го, есть постоянные упоминания о князя Льве. А поскольку, по историческим источникам, сын Даниила Галицкого женился в 17 летнем возрасте, то имеем полное право утверждать, что он родился в 1233 году. Послушаем Летопись Руськую:
«В год 6758 (1250)... В тот же год прислал король венгерский [Бела] вестника, говоря [Даниилу]: «Возьми дочь мою за сына своего Льва », - боялся потому что он его, потому что тот был уже у татар [и ] победой преодолел Ростислава [Михайловича] и угров его. Но [Даниил], посоветовавшись с братом своим, слово его не принял на веру...» [18, с. 406].
Князь Лев Данилович
По той же летописи, по возвращении Великого князя от хана Батыя, он, все же, женил своего сына Льва на дочери венгерского короля Констанции (при содействии так называемого митрополита Курило).
«В год 6758 (1250)... И, придя, митрополит сказал ему [Даниилу]: «Чего ты хотел - то у тебя есть. Возьми дочь его сыну своему в жены». Василько [брату] сказал: «Иди к нему, ведь он христианин».
Оттуда же, [из города Холма] Даниил отправился, взяв сына своего Льва и митрополита. И пошел к королю [Беле] в [город] Извалин, и взял дочь его [Констанцию] сыну своему в жены» [18, с. 406].
Так, согласно Летописи Руськой, князь Лев Данилович женился в молодом возрасте, в 1250 году. И, хотя профессор Л.Е. Махновец на полях источника убеждает нас, что событие произошло в 1247 году, но, по моему убедительную мнению, следует все же верить документу вот почему. Послушаем летопись:
«В год 6757 (1249)... Даниил между тем, оружившись [и] взяв воинов своих, пошел по реке Сяну... Лев же был [еще] ребенком, [и Даниил] поручил его Васильку [Гавриловичу], храброму и сильному боярину, чтобы он оберегал его в бою... А об того гордого Филю Лев, ся ребенок, сломал копье» [18, с. 403].
И еще одна выдержка из того же летописи:
«В год 6753 (1245)... Ростислав... между тем... выступил в Перемышль... Даниил и Василько, услышав [это], послали [на Ростислава] Льва, который был [еще] молодым. А поскольку ему [нельзя] было пойти в бой, молодым будучи, [Даниил] послал племянника своего Всеволода [Александровича], [дворцового] Андрея, и [стольника] Якова [Марковича], и других бояр» [18, с. 401].
Согласно нашим расчетам, в 1245 году князю Льву было 12 лет. Может возникнуть вопрос, почему братья Даниил и Василько послали на защиту Перемышля среди опытных воинов - князь Всеволод, дворцовый Андрей, стольник Яков и другие бояре - 12-летнего мальчика Льва? Ответ на этот вопрос дают историки Игорь и Любовь Качар в книге «Львов сквозь века».
«В 1250 г(оду) Даниил отправился из Холма в венгерский город Изволин для бракосочетания сына Льва, который ехал с ним, с дочерью Белы IV Констанцией. Несмотря на юный возраст, Лев I тогда уже был князем Перемышльским и Белзским. На стыке этих княжеств находилась долина реки Полтвы - будущая Львовская земля» [53, с. 16-17].
То есть отец, князь Даниил, еще с малого возраста приучал сына Льва защищать свою землю. И хотя «ему [нельзя] было пойти в бой, молодым будучи», однако отец еще с 12-ти лет привлекал своего наследника к этой тяжелой работе.
А в 1249 году князь Даниил своему 16-летнему сыну, под наблюдением опытного воина-боярина Василька Гавриловича, позволил участвовать в судьбоносной битве на реке Сян под Ярославом.
Так, по Летописи Руськой, воспитывался с молодых лет будущий Великий князь Галицко-Волынского государства.
Поскольку князь Лев Данилович, владея Киевом и Киевской землей, в 1257 году выгнал оттуда польских католических священников и, будучи Великим князем, постоянно вел войны с польскими князьями, поддерживая дружеские связи с Золотой Ордой, то, понятно, что польская историография, а позже имперско-российская подавали в своих хрониках и летописях образ этого князя преимущественно в негативном плане. Современные украинские историки, идя по этому ложному пути, утверждают, что во времена Великого князя Льва I были сфальсифицированы наибольшее количество официальных документов, намекая, что, скорее всего, такой негативный князь имел личную заинтересованность в подобных фальсификациях. Послушаем: «Ученым известны многочисленные документы, заключенные от имени князя или со ссылкой на его времена, которые, зачастую, являются фальсификатами. Впрочем, сам факт массированного фальсифицирования определенной источниковой традиции является заслуживающим внимания феноменом...» [44, с. 92-93].
И еще одна короткая цитата:
«Тем не менее, имя Льва Даниловича задержалось в памяти потомков» [44, с. 92].
Понятно, зачем польский имперская, а позже - московская, исторические науки так мощно оболгали Великого князя. Нельзя было подавать князя Льва и его время в том же стиле, как Даниила Галицкого и его время. Создавалась руськая государственная школа, традиции, стиль, поведение и так далее. А этого не могла и не хотела допускать ни польская, ни российская исторические науки. Почему и подавали князя Льва Даниловича, его действия и поступки в негативном плане.
Автор предлагает рассмотреть московский метод фальсификации событий и поступков Великого Галицко-Волынского князя и постараться установить очевидную истину тех времен.
Если обратимся к Летописи Руськой Леонида Махновца 1989 года издания, то во вступительном слове «От автора» профессор утверждает вот такое:
«Последняя, третья часть «Летописи Руськой» - Галицко-Волынская летопись. Сейчас она просто присоединена к Киевской летописи. Начало её было потеряно... Здесь нет сведений о важных событиях 1199-1204 годов, а сразу идет упоминание о смерти Романа Мстиславовича, который погиб 19 июня 1205 года. Заканчивается летопись 6800 (1292) годом (фактически - зимой 1289/90 года).
Это было отдельный летописный свод. Как доказывают, над ним работало не менее пяти авторов составителей (или редакторов). Первый, трудился где-то в 1255 году, довел рассказ до 1234 года включительно (по датировке Ипатьевского списка); второй продолжил летопись до 1265 или 1266 года, а трудился в 1269 году; где-то в 1286 году работал третий составитель, который закончил изложение 1285 годом включительно; четвертый автор трудился около 1289 года и к этому же году включительно довел летопись, но основательно переработал, начиная с 1261 года, материалы второго и третьего редакторов; пятый автор написал несколько страниц в начале XIV в. и 1292 годом закончил окончательно редакцию Галицко-Волынской летописи... Пока проясняется одно: первый и второй летописцы относились к окружению Даниила Романовича и действовали главным образом в Холме; преимущественно из среды Владимира Васильевича были третий и четвертый редакторы...
Первая часть... (по 1260 год включительно) рассказывает о событиях прежде всего в Галицкой земле и в науке называется Галицкой летописью... С 1261 года идет вторая, Волынская часть... летописи...» [18, с. VII-VIII].
Конечно, профессор Л.Е. Махновец в 1989 году (в советские времена) ничего другого написать не мог. Хвала ему хотя бы за то, что перевел одну из главных имперских летописей (Ипатьевскую) на украинский язык. Мы помним, что этот летописный свод впервые нашли «среди дефектов Академии наук» в 1809 году. Кто хочет узнать, как подделывались российскими властями так называемые «общерусские летописные своды», может обратиться к труду «Страна Моксель, или Московия» (книга третья). Конечно, все эти фальсификации не имеет ничего общего с приведенной нами цитатой.
Но мы обязаны Леониду Махновцу хотя бы за то, что он четко объяснил, что Летопись Руськая скомпилирована из других самобытных летописей. Не будем по этому поводу цитировать ученого. И хотя профессор Махновец утверждает, что компиляция прошла в ХIV-ХV веках, но это обычные московские «довески лжи». К середине XVII века у московитов не было концепции единого летописания на Руси (Украине) и Московии. В XVII веке московские цари и их дьяки только закончили переписывать государственные документы со староуйгурского государственного языка Золотой Орды на старославянский церковный язык Московии. Кто хочет знать подробнее о том переписывании, обратитесь хотя бы к труду современного российского историка А.В. Пушкарева «XV век. Ханы и катаклизмы».
Большую фальсификацию московской исторической науки начал Петр I, а главную часть работы выполнили Екатерина II и ее «Комиссия по составлению записок в древней истории, преимущественно России». Творилось это в XVIII веке.
Но вернемся к князю Льву Даниловичу. По свидетельству профессора Л.Е. Махновца, Галицкая летопись создавал человек из окружения князя Даниила (речь идет о втором летописце) в 1269 году и довел ее до 1265 или 1266-го года. Хотя и первый летописец тоже был из окружения князя Даниила и работал в 1255 году.
По нашему мнению, Галицкая летопись был доведена до 1266 года, до времени воцарения в Золотой Орде хана Менгу-Тимура - внука Батыя. И, скорее всего, князь Лев Данилович присутствовал на инаугурации этого хана в 1266 году, как представитель Великого князя Василька Романовича и будущий владетель престола. Видимо, описание тех событий и независимость княжества от Золотой Орды были настолько ярко описаны, что Екатерина II предпочла выбросить все свидетельства Галицкой летописи с 1261 по 1266 год. Потому что в Летописи Руськой материал, начиная с 1261 года, обозначен, как Волынская летопись.
Может возникнуть вопрос: на каком основании автор делает такой смелый вывод о присутствии князя Льва в 1266 году на инаугурации хана Менгу-Тимура?
О том свидетельствуют две более поздние записи в Летописи Руськой. Послушаем их:
«В год 6782 (1274)... После сего Тройден, забыв приязнь Львову [и] послав городнян, велел взять Дорогичин... И выступив ночью, взяли тогда его (Дорогичин), на Пасху, и перебили их [горожан] всех от мала и до велика.
Когда же услышал это Лев, то опечалился он сим весьма. И стал он промышлять [о мести], и послал в татары [послов] к великому цесарю Менгу-Тимуру, прося себе подмоги у него против Литвы. Менгу-Тимур дал, поэтому, ему войско, и Ягурчина с ними, воеводу...» [18, с. 428].
А вот вторая запись:
«В год 6788 (1280)... После этого же Лев захотел части в земле Польской - города на Вкраине. Он поехал к [хану татарскому] Ногаю, окаянному, проклятому, подмоги себе прося у него на Ляхов, и он дал ему помощь - окаянного Кончака, и Козия, и Кубатане» [18, с. 432].
Какие выводы вправе сделать, опираясь исключительно на тогдашние этикет, правила, законы и записи летописи?
Если князь Лев Данилович первый раз обратился прямо к царю (хану) Золотой Орды Менгу-Тимуру, минуя соседнего улусного хана Ногая, то это свидетельствует, как минимум, о таких фактах:
Первое. Великий Галицко-волынский князь Лев не считал себя подчиненным или данником [2] хана Менгу-Тимура и Золотой Орды, а следовательно, обратился не к хану улуса Ногаю, а напрямую - к царю. Между прочим, его послы к царю Менгу-Тимуру обязательно должны были проехать земли (владения) улусного хана Ногая.
Второе. Когда Великий князь Лев, нарушая государственный этикет Золотой Орды, обращался непосредственно к хану, да еще и не лично, а через послов, то это, как минимум, означает, что он уже был в ставке царя, лично знаком с ханом Менгу-Тимуром и , по иерархии Золотой Орды, находился выше улусного хана Ногая.
Третье. Вторая цитата об обращении Великого князя Льва к улусному хану Ногаю отнюдь не свидетельствует о снижении статуса украинского князя.
Со времен последних лет жизни хана Менгу-Тимура и до убийства хана Ногая в 1300 году руським (украинским) князем (воином), последний (Ногай) взял в свои руки почти все рычаги власти Золотой Орды. Но, как мы помним, до конца восьмидесятых годов почти весь прирост земель своего улуса то осуществлял за счет Причерноморья. То есть хан Ногай практически не оказывал давление на владения Великого Галицко-Волынского князя. А свою ставку держал на Дунае, в современном румынском городе Исакчи. Что лишний раз свидетельствует о высоком статусе Великого князя Льва как у себя в стране, так и в Золотой Орде.
Не забывайте: удельное Киевское княжество в 1252-1301 годах, до смерти князя Льва Даниловича, по свидетельству историка М.Ф. Берлинского и официальной истории XVIII - первой половины XIX века, принадлежало к владениям Галицко-Волынского князя Льва Даниловича. Ранее приводилась цитата этого ученого из труда «История города Киева».
Ни в одном достоверном историческом источнике нет упоминания о принятии Великим Галицко-Волынским князем Львом титула короля и королевской короны либо из рук представителя католического Рима, либо из рук представителя православного Константинополя, который возродил Византийскую (Восточно-Римскую) империю. Хотя, следует отметить, что «в исторической литературе встречаются его портреты (князя Льва. - В.Б.), где он изображён с королевской короной» [169, с. 49].
И думаю, что те «изображения с королевской короной» являются обычными московскими «довесками лжи». Человек, который лично выгнал католических священников из Киева, не мог быть почитаем гонимой церковью.
Есть еще одно сообщение Летописи Русской, в его Волынской части, где говорится вот такое:
«В год 6776 (1268) ... После сего Войшелк дал княжение свое зятю своему Шварнови, а сам опять захотел принять монашеский чин... пошел в [город] Угровск в монастырь Святого Даниила [Столпника]. И взял он на себя монашеское одеяние, и стал жить в монастыре...
А в то время прислал Лев [посла] к Васильку, так говоря: «Хотел бы я встретиться с тобой, [и] чтобы тута и Войшелк был». Василько тогда страстного воскресенья послал [посла] по Войшелка, так говоря: «Прислал ко мне Лев, чтобы мы встретились. А ты не бойся ничего», - так Войшелк боялся Льва и не хотел ехать. Но поехал за Васильковой порукой, и приехал на святой воскресенье во Владимир, и стал в монастыре святого Михаила великого.
Между тем Маркольт, немчин, позвал всех князей к себе на обед - Василька, Льва, Войшелка. И стали они обедать, и пить, и веселиться. Василько, напившись, поехал домой спать, а Войшелк поехал в монастырь, где вот он стоял.
Но после этого приехал к нему в монастырь Лев и начал говорить Войшелку:
«Кум! Выпьем по чаши вина!» И стали они пить, а дьявол, испокон века не желая добра роду человеческому, вложив в сердце Льва [злой умысел], и убил он Войшелка...» [18, с. 427].
Я привел этот длинную выдержку из Летописи Руськой, чтобы еще раз убедить читателей в московской летописной фальши. Не могли ни галицкие, ни волынские летописцы так писать о своих князьях, выставляя обоих полными пьяницами-сорвиголовами и заговорщиками-убийцами. Что интересно - ни слова осуждения князя-убийцы крестного отца собственного сына, ни осуждения князя Василька, который нарушил свое слово-гарантию, в хронике нет. Это в то время, когда у украинского народа с давних времен осуждалось пьянство, а монахам украинская церковь запрещала употреблять алкогольные напитки.
Приведенный текст не имеет ничего общего ни с украинской церковью, ни с украинской моралью, ни с украинскими князьями.
Это стопроцентная вставка московитов - по ментальности, по взглядам, по поступкам, по их давними «былинам», по всем народным признаками российской натуры.
Великий украинский писатель Евгений Гуцало в своих гениальных новеллах «Ментальность орды» писал вот такое:
«У Адама Олеария, дипломатического представителя немецкого княжества Голштиния в России, в его «Описании путешествия в Московию»... находим, что монастырские служки «охотно дают себя угостить хорошим друзьям, так что иногда приходится везти их пьяными из дома в монастырь» [ 170, т. 5, с. 460].
Имеем полностью подобную картину ментальности московских монахов, описанную немцем Олеарием в 1633 году и Летописью Руськой. Московия, фальсифицируя хроники, приписывала украинцам свой стиль поведения и свою ментальность. В Галиции и Волыни в давние времена люди так себя не вели, народный быт такого не позволял.
Послушаем дальше Евгения Гуцало:
«Церковный собор, созванный в 1551 году, известный как Стоглавый... Невидимый зеленый змей все время летал на Стоглавом. Говорилось не о том, что слугам Божьим нельзя пить, - осуждалось злоупотребление. Мол, с давних времен монахи почитали хмельные напитки, славя Вседержителя, пили разумно - одну чашу, две чаши, три чаши, зная меру, а теперича по обителях монахи не знают никакой меры: «а еще имеем питие пьянственное, не можем воздержатися, но пием до пьянства» [170, т. 5, с. 461].
Не будем думать, что московские черноризцы так себя вели только в XVI-XVII веках. Послушаем древнюю российскую народную «былину», которая рассказывает о поведении национального героя Московии:
«Еще с детских лет известны строки об Илье Муромце и Соловье-разбойнике.
А то свищет Соловей да по-соловьему,
Он кричит злодей-разбойник по-звериному» [170, т. 5, с. 402].
А вот и российский Илья Муромец:
«Как и где бродил богатырь в чистом поле, но достался стольного Киева. Здесь захотел опохмелиться, а его мошна опустела, то попросил «три бочки сороковые зеленая вина безденежному». «Чумаки целовальники» ему отказали, - обозвав старою собакой...
Да не много-то Илья у них спрашивал,
Да не много с ними разговаривал.
Приходил он ко подвалу кабачному,
Он пинал правой ногой во двери подвальны,
Брал он бочку сороковую под пазуху,
Да другую брал под другую,
Третью бочку он ногой катил.
Выходил Илья да на зелёный луг,
Закричал он во всю голову человечию,
Во всю силу свою богатырскую,
Он зычным громким голосом:
«Ай вы братцы мои пьяницы,
Да вы голи кабацкие,
Кабацкие голи, мужички деревенские!
Вы пожалуйте ко мне на зелёный луг,
Да вы пейте у меня зелена вина допьяна;
Вы молите Бога за старого» [170, т. 5, с. 404].
Можно по-разному воспринимать древнюю московскую привычку пьянства. Но каждый честный человек понимает, что она не имеет ничего общего с украинской ментальностью. Поэтому украинский (волынский) летописец восхвалять пьянство своих князей не мог. Такое писать и восхищаться написанным могли только московиты.
И напоследок несколько слов об отношениях Великого Галицко-Волынского княжества с соседями.
Польское королевство. Получая разрешение католического Рима на военные действия против государства Даниила Галицкого, Василька Романовича и Льва Даниловича, польские князья вели себя преимущественно агрессивно против Великого Галицко-Волынского княжества. В 1257 году, не получив обещанной помощи от Папы Римского в противостоянии с Золотой Ордой, Даниил Галицкий из Галичины, Василько из Волыни, а Лев из Киева и Киевщины выгнали всех католических священников и закрыли все католические костелы.
Историк М.Ф. Берлинский (1764-1848) писал по этому поводу: «(Папа Римский. - В.Б.) ...старался даже возбудить против него (Даниила Галицкого. - В.Б.) крестовый поход, но от сих угроз и предприятий римского двора никаких худых следствий не произошло...» [134, с. 76].
Еще раз напоминаю уважаемым читателям:
Все войны между европейскими католическими государствами того времени (1201-1301 годы) и Великим Галицко-Волынским княжеством происходили, в основном, по инициативе Римского престола. Это были времена, когда католический Рим хотел решить религиозные разногласия с православным Константинополем с помощью меча. «...Папа Иннокентий III... был организатором четвертого крестового похода, который в 1204 г. завершился взятием Константинополя. Тогда православная Византийская империя исчезла с карт до 1261 г., поделенная между Венецией, Генуей, французами. На ее месте заложили веронетерпиму (с католической верхушкой. - В.Б.) «Латинскую империю» [53, с. 21].
Следует отметить, что во времена польского короля Владислава I Локетека (1260-13ЗЗ) польский земля была разделена на отдельные княжества, которые часто враждовали между собой за первенство. Поэтому, кроме династических притязаний, польские княжества угрозы для Великих князей Даниила Галицкого, Василька Романовича и Льва Даниловича не представляли.
Именно польский король Владислав I Локетек объединил, опираясь на поддержку Папского престола, разрозненные польские земли и стал мощным правителем Восточной Европы. Послушаем БСЭ:
Владислав І Локетек (1260-1333)
«Владислав І Локетек… король из династии Пястов, правил с 1320. С 1275 князь брест-куявский. Опираясь на польское рыцарство и отчасти на горожан, сумел подчинить себе Малую Польшу, Поморье и Великую Польшу (1296). Подавил восстание нем(ецкого) патрициата Познани (1310) и Кракова (1311), сопротивлявшегося объединению страны. Вёл войны с Бранденбургом (1316–1317 и 1326–29) и Тевтонским орденом (1327–32), разгромил войска ордена у дер(евни) Пловцы (1331)» [25, т. 5, с. 148].
И хотя Владислав Локетек воевал с Бранденбургом и Тевтонским орденом, но те войны были результатом нарушения Тевтонским орденом указаний католического Рима о направлении военных ударов. Орден посягал на польские земли, а Рим запрещал на них посягать.
Таким образом, только после смерти короля объединенной Польши Локетека началась прямая агрессия польских королей на руськие (украинские, белорусские) и литовские земли. Потому что династические посягательства как украинских, так и польских князей на отдельные чужие княжества (земли) прямой угрозы, в современном смысле слова, нации, ни польской, ни украинской, не представляли. Князья, прибрав к рукам чужие земли, не меняли на них этносы, усиливая свое влияние методом переселения людей, а главное, не насаждали свою, православную или католическую, веру.
С середины XIV века католическая церковь перешла к прямой агрессии и наступлению на православные государства, прежде всего - на Русь (Украину). Тараном этого наступления католицизма стала Польша, придумав причину - отсутствие потомков (наследников) у законных королей Руси - Даниила Галицкого и Юрия Львовича (внук Данила). Что обидно - подавляющее большинство украинских историков до сих пор поддерживают очевидный польско-российский шовинистический вымысел.
Золотая Орда. Украинские историки преувеличивают влияние Золотой Орды на Великое Галицко-Волынское княжество. Хотя, понятно, что оно было значительным, особенно в XIII веке. И я еще раз напоминаю, что то влияние происходило через юго-западный улус хана Бувала (Мовала) - брата Батыя.
Вся золотоордынская западная граница от современных российских городов Невеля - Смоленская - Брянска - Трубчевская, на западе, до Торжка - Зеленограда - Подольская - Каширы - Новомосковска, на востоке, по свидетельству крымских ханов XV-XVI веков, еще со времен хана Батыя, то есть с 40-х годов XIII века, принадлежала к татарской Мещере, не имела никакого отношения к Московии и подчинялся Великому хану Золотой Орды. Хотя, следует признать, что во время своего правления первые тверские князья-христиане - Чилаукун и его младшый сын Беклемиш (Михаил) имели большое влияние на упомянутые пограничные земли и на тысячников и сотников - представителей всех четырнадцати улусов Золотой Орды.
Именно под влиянием первых тверских ханов-христиан большинство сотников и тысячников в XIII-XIV веках приняли православную веру. Но эти маленькие уделы и их князьки не имели права на внешние связи. Все это исследовано в работе «Москва Ордынская». Не верить крымскому хану Менгли-Гирею и его потомкам, показания которых изложены московитами в не опровергнутых ими же документах, не имеем права. Противоречит это нашим взглядам, или нет.
Так вот, связи Великого Галицко-Волынского княжества с Золотой Ордой во времена Великого князя Льва Даниловича продолжались через улус брата хана Батыя - Мовала. Мы уже писали, что улус, где-то с 1265 года, еще во времена правления Золотой Ордой ханом Берке, взял в свои руки внук Бувала (Мовала) - Ногай.
Вполне понятно, что Даниил Галицкий и Василько Романович были с ханом Берке, который взял власть в свои руки после отравления Сартака и Улукчи, не в лучших отношениях. Не будем исследовать, почему так произошло. Мы помним, что сын хана Батыя - Сартак - получил ярлык на правление Золотой Ордой из рук Великого хана империи, находясь в Каракуруме, а известие о смерти отца застало его по дороге туда. Он сопровождал большие стада скота - подарок Батыя Менгу-Хану. Сопоставляя расстояния между столицей Золотой Орды Сараем и Каракурумом и Сараем и Холмом, еще и анализируя события, можно утверждать, что представителей Великого князя Даниила при инаугурации хана Берке, скорее всего, в Орде не было. Итак, это и многое другое и привело к плохим отношениям Золотой Орды с Великим Галицко-Волынским княжеством во времена правления хана Берке. Поэтому и видим в Летописи Руськой, как временный баскак хана Берке в улусе - Бурондай - приставал к князьям Даниилу, Васильку и Льву с различными требованиями:
«В год 6768 (1260)... Послал он тогда послов к Даниилу, говоря: «Я иду на Литву. Если ты сообщник еси, пойди со мной» [18, с. 420].
И хотя летописец на этой же странице пишет, что «Даниил же воевал с Куремсой и никогда же не боялся Куремсы...», однако с Бурондаем хана Берке он повел себя осторожно. Послал вместо себя брата Василька. Это четко указывает, что признанный на государственном уровне статус Даниила Галицкого был выше статус баскака Бурондая. То есть князь Даниил лично мог не выполнять приказы Бурондая. Это надо понимать, потому что такие взаимоотношения лишний раз подчеркивают, что Великий князь и его Великое княжество ни были вассалами и подчиненными Золотой Орды. Даниил Романович в годы правления хана Берке следил, чтобы не дать Бурондаю спровоцировать конфликт. Он, конечно, понимал, что Золотая Орда в те времена была значительно более сильным государством чем его Великое княжество. Поэтому когда в следующем году Бурондай появился с требованием встречи с Великим князем Даниилом, то снова вместо себя послал брата Василька и сына Льва. Послушаем:
«В год 6769 (1261)... Он так прислал был [посла], так говоря:« Если вы есте мои сообщники - встретьте меня. А кто не встретит меня - тот враг мне».
Итак, Василько князь поехал навстречу Бурондаю со Львом... Даниил князь не поехал с братом - он так послал вместо себя владыку своего холмского Иоанна» [18, с. 421].
По моему мнению, баскак Бурондай, по указанию хана Берке, сознательно провоцировал на конфликт Даниила, чтобы унизить Великого князя и таким образом снизить его государственный статус до уровня подчиненного.
Обратим внимание: дважды наведываясь в Великое Галицко-Волынское княжество, Бурондай ни разу не пришел к князю Даниилу в столицу, потому что такой поступок мог не дать Бурондаю возможности унизить того. Вероятно, у Даниила Галицкого были соглашения с ханом Батыем, где определялся статус Великого князя и его государства, как дружеских и независимых.
И даже когда Бурондай пришел в столицу Холм (князя Даниила в ней не было), то он только посмотрел на городские стены и направился в Польшу. Это о чем-то же говорит!
Хотя Летопись Руськая этот поход Бурондая на Русь просто-таки воспевает, восхваляя ордынца и понося князя Даниила. Чувствуется «Мёртвая хватка» Екатерины II и ее «Комиссии по составлению записок в древней истории, преимущественно России».
Это был последний приход Бурондая на Русь. После 1261-го он исчезает со страниц Летописи Русского, скорее всего, погиб в междоусобной войне Золотой Орды с государством Хулагуидов, которая началась в 1262 году.
В 1264 году, по Летописи Руськой, умер Великий князь Даниил Галицкий, и верховную власть взял в свои руки его младший брат Василько, который правил до самой смерти. Мы о том уже писали ранее. Именно Великий руський князь Василько, получив известие о смерти хана Берке, то ли приказал, то ли посоветовал Льву посетить инаугурацию нового хана Менгу-Тимура и восстановить давние связи отца. И, понятно, что внук хана Батыя возобновил давние договоренности своего деда. О том свидетельствует хотя бы такой факт: за время правления Золотой Ордой Менгу-Тимура, а это 1266-1282 годы, воины этого государства только дважды появлялись на территории Великого Галицкого княжества, в 1274 и 1280 годах, по просьбе великого князя Льва. Первый раз князь Лев просил помощи у Менгу-Тимура в войне с князем Тройденом, когда тот вырезал город Дорогичин, второй раз - у хана Ногая против поляков. Все! Это по Летописи Руськой.
То есть, во времена Великого князя Льва Даниловича и Менгу-Тимура (1266-1282 годы) отношения между Золотой Ордой и Великим Галицко-Волынским княжеством были наиболее гармоничными и дружественными. В Летописи Руськой нет ни одного упоминания ни о дани, ни о ханских баскаках на Руси (Украине). И даже улусный хан Ногай в те годы приращивал свои владения в причерноморских и придунайских степях, не посягая на Киевскую землю.
И еще на один неоспоримый факт следует обратить внимание: все источники свидетельствуют, что Великий князь Лев не получал Папской короны и титула короля. По моему мнению - такова была договоренность между Менгу-Тимуром и Львом в 1266 году.
2. Князь Юрий Львович
Ранее уже сообщалось, что Летопись Руськая такими словами возвестила о годе рождения князя Юрия:
«В год 6770 (1262)... пошел Войшелк в Галич, к Даниилу-князю и Васильку, намереваясь принять монашеский чин. Тогда же Войшелк окрестил Юрия Львовича».
Поскольку в украинской православной церкви ребенка обязаны окрестить сразу же после рождения, то, понятно, что в семье Великого Галицко-Волынского князя не могли нарушать православные церковные каноны.
Князь Юрий Львович
Итак, князь Юрий Львович 1262 года. Мы уже говорили, что он был дважды женат. И хотя первой женой князя Юрия стала дочь польского князя Казимира I - Эвфемия (сестра будущего короля Владислава I Локетка - пер.С.Д.), но московские фальсификаторы забросили в Ипатьевский список, а, следовательно, и в Летопись Руськую, вот такую фальшивку:
«В год 6789 (1281)... И стал он снаряжать рать на Болеслава, и к племяннику своему Юрию [Львовичу посла] послал, подмоги прося. Но племянник ему так сказал: «Стрый мой! Я с радостью бы и сам с тобой пошел, но некогда мне. Еду я, господин, в Суздаль жениться. Но с собой я возьму немного людей, так что все мои люди и бояре - богу на руки и тебе. И когда тебе будет угодно, тогда с ними пойди» [18, с. 432-433].
Интересно отметить: это говорит девятнадцатилетний юноша (при живом отце), который, по украинским обычаям и законам, еще не имел права на выделение из семьи отца. То есть, он не мог так говорить, потому что до свадьбы еще не имел ни войска, ни удела. Но летописец ранее сообщил о плохих отношениях Льва с Владимиром Васильковичем, поэтому, понятно, что князь Лев так говорить с Владимиром не мог. Вот тогда фальсификаторы вспомнили о девятнадцатилетнем сыне князя Льва - Юрие и отправили его искать жену в Суздаль. Хотя в те времена жену для сына находил отец. Вспомним Великого князя Даниила и его поиски жены для Льва.
Следует заметить, что по той же летописи, уже весной следующего, 1282 года, князья Лев, Мстислав, Владимир и Юрий Львович с «окаянным и нечистивым ханом Ногаем и ханом Телебугой» ходили в угры.
А профессор Махновец, ссылаясь на Ипатьевскую и Хлебниковскую летописи, вообще указывает, что оба события произошли в одном, 1282 году.
Мощно врала Екатерина II и «Комиссия по составлению записок в древней истории, преимущественно России». Как они сумели добраться из Холма в Суздаль и обратно за пять месяцев в те времена, известно только московитам. А еще надо было «в Суздале» найти невесту, посватать, вручить подарки, сыграть свадьбу и тому подобное.
Очень спешили московиты в очередной раз породниться с родом Великого князя Руси... врали мощно.
Еще раз подчеркиваем: первой женой Великого князя Юрия была польская княжна Эвфемия, второй - Варвара. Это имя, как указано в Лаврском поминальнике, назвал Константин Острожский накануне своей смерти (в начале XVI века).
Исследования по этому вопросу мы выполним в части третьей нашей книги «Князья Дмитрий и Даниил II Галицкие», то есть несколько ниже, когда будем говорить об их родословной.
Прорис печатки Юрія І (маєстат). На печатці напис — «S[igillum] Domini Georgi Regis Rusie» — Печатка господаря Георгія-Юрія, короля Русі
«Незадолго до смерти Лев I передал правление своему сыну Юрию I... и принял монашеский постриг в Лаврийском монастыре близ Старого Самбора, где и был похоронен. Из-за этого невозможно однозначно определить столичный город владений Льва I, где должна находиться княжеская усыпальница» [53, с. 17].
В этой короткой цитате уважаемых львовских историков есть несколько некорректностей.
Первая. Князь Юрий на престоле Великого Галицко-Волынского княжества был только один, поэтому не следует его называть - I (первый). Так называемый князь Юрий II (Болеслав) ни занимал великокняжеский стол. Это выдумка польской и российской шовинистических исторических наук, заброшенная в украинскую историю.
Вторая. Столицей Галицко-Волынского государства во времена правления Великого князя Юрия был Львов. Этому есть подтверждение в мировой истории. Надо раз и навсегда перестать ссылаться на выдумки-ложь российской императрицы Екатерины II и ее «Комиссии по составлению записок в древней истории, преимущественно России».
В европейской исторической науке существует беспрекословно интересный источник, о котором знают украинские историки, но не пользуются им. Боятся! Для них главными носителями исторической истины до сих пор остаются московские сфальсифицированные исторические компиляции, так называемые «общерусские летописные своды».
Никто не отрицает, что ими можно и нужно пользоваться. Но только под критическим углом зрения. Истинным же правдолюбом рекомендую упомянутое в предыдущем абзаце издание. Это - «Книга знаний обо всех королевствах, землях и владениях, которые есть в мире», написанная неизвестным автором, о котором только знаем... что он родился в 1304 году в Испании.
«Для украинских ученых это произведение интересно тем, что содержит данные о галицко-волынских землях, которые достигают... начала XIV в.» [44, с. 158].
Те «данные о галицко-волынских землях... начала XIV ст (олетия)» наиболее утаиваемые в исторической науке Украины и приходятся на времена правления князя Юрия и его сыновей.
«Автор «Книги...» записывает: «Оставив Польское королевство, я прибыл в королевство Львов, которое немцы называют Лемберг, в котором насчитывается пять крупных городов. Первое называется Львов, второе - Киев, еще одно - Владимир, еще одно - Пинск, еще одно - Сивер. Известно, что королевство Львов граничит со страной Румынией и с королевством Алемания» [44, с. 158].
«Королевством Алемания», то есть Германским, испанский путешественник назвал Германскую империю времен императора Людовика IV Баварского из рода Виттельсбахов, который правил в 1314-1347 годах. Германская империя в те времена распадалась на десятки мелких княжеств (курфюрств).
Людовик IV Баварский (1282 - 1347)
«Наибольшим могуществом пользовались курфюрсты, присвоившие право избрания короля (императора). Королев(ская) власть сохраняла лишь очень ограниченные формальные права верховного сюзеренитета над тер(риториальными) князьями...» [25, т. 6, с. 362].
Со времен короля Генриха VII Люксембургского, который правил в Германскому королевстве с 1308 до 1313 года, в состав королевства вошла Чехия, и таким образом Германское королевство получило общую границу с Великим Галицко-Волынским княжеством.
У нас не может быть никакого сомнения в правдивости «Книги знаний...». Итак, столицей Великого Галицко-Волынского княжества во времена княжения Великих князей Льва Даниловича (1269-1301), Юрия Львовича (1301-1308) и Андрея Юрьевича (1308-1323) беспрекословно был Львов.
Конечно, украинские историки - носители московских исторических мифов - не могут согласиться с мнением давнего испанского незаангажированного свидетеля, и потому пишут вот такое:
«Не меньше сомнений вызывает тезис о Львове как столице тогдашнего Галицко-Волынского государства, центром которого принято считать Владимир» [44, с. 158].
Если историки ссылаться не на польско-российские шовинистические мифы, а на европейских независимых свидетелей, то, понятно, что придется переписывать украинскую историю, а главное - называть исторические события и факты своими именами, а этого - ох! - как не хочется делать и спорить с так называемыми «российскими коллегами». Легче написать абсолютно бездоказательно: «(да) принято считать». Хотя такие слова в украинском независимом государстве, по сути, - являются плевком в нашу сторону. Поэтому те же историки вынуждены были продолжать:
«Впрочем, стоит вспомнить исходные сведения о том, что в 1349 г. именно из Львова польский король Казимир вывез (лучше похитил, - В.Б.) драгоценные реликвии: кресты, княжеские короны и трон, сделанный из ценных материалов. Правда, далеко не все ученые доверяют этой вести» [44, с. 158].
Последнее предложение очень напоминает московские времена XVI века:
«Когда в 1566 году послы (польского короля. - В.Б.) Сигизмунда Августа, ссылаясь на хроники, напомнили о зависимости Московского государства от Орды, то в ответ от дьяка П. Григорьева услышали: «И мы этого не слышали, чтобы татары Москву воевали, этого не написано нигде, а в свои хроники что захотите, то и пишите» [83, с. 17].
Вот такая логика московитов и их лакеев была в XVI веке, такой осталась и в XXI-м.
Львовские историки прекрасно знают, что в 1340 году украл из Львова польский король Казимир III. Послушаем: «22 апреля, минуя пограничные укрепления города, во Львов спешит польский король Казимир III, который забрал из княжеской казны «...золото, серебро, жемчуг, драгоценные камни и символы власти, среди которых были два золотых креста с большими частями дерева господнего креста, две короны огромной стоимости, украшенные дорогими камнями и жемчугом, а также мантию и роскошный трон, все в золоте и камнях» [53, с. 25].
Вот такой был польский король!
«Сын Льва Юрий I называл себя «королем Руси, великим князем Киевским, Владимир-Волынским, Галицким, Луцким и Дорогочинским»... На печати Юрия I содержится его изображение с короной, скипетром и латинская надпись, который переводится как «печать обладателя Георгия (Юрия ) короля Руси» и «...князя Владимирского» на обратной» [53, с. 23-24].
Почти все древние источники свидетельствуют, что «при нем государство «процветало обильностью и славой». И еще на один неоспоримый факт следует обратить внимание. Это построение и восстановление церкви и монастыря Святого Юра в XIII-XIV веках.
По одной из версий, «князь Василько, брат Даниила Галицкого, прожил жизнь, полную постоянной борьбы, сражений, нападений врагов. В этой борьбе обе стороны не гнушались никакими средствами. Незадолго до смерти он для искупления грехов постригся в монахи и поселился в пещере близ города своего племянника Льва, с которым не один год действовал заодно. С буковых деревьев, которыми поросла гора, по приказу Льва I построили церковь, посвященную св. Юрию. В ней впоследствии похоронили Василька, а в пещере под горой существовал пещерный монастырь.
Церковь и монастырь сжег 1340 г. Казимир во время первого нападения на Львов. Их отстроили при игумене Евтимии. Упоминанием о восстановленной церковь является колокол, отлитый 1341 г. на средства князя... (Дмитрия - В.Б.) - старейший в Украине» [53, с. 123].
Интересно отметить - на колоколе совершено вот такую надпись: «В лето 6849 сольянь бы колоколъ сиі святому Юрью при князи Дмитриі» [52, с. 78].
Но, несмотря на оригинал надписи на колоколе собора Святого Юрия, абсолютно все украинские историки, фальсифицируя истину, вместо имени Дмитрий пишут имя - Любарт. Так в свое время велели писать московские князья. Вот подражаем до сих пор. А объяснили свой приказ московиты тем, что, мол, при крещении литовский князь получил имя Дмитрий. Однако доказательств этому нет. Поэтому заставили нас поверить «на слово». И мы верим! Хотя московская историческая наука ни одного своего князя в истории крестным именем не величает.
Что же в те далекие времена произошло на самом деле? Как свидетельствуют исторические документы, князь Лев в честь рождения сына Юрия построил церковь, а потому как, по канонам православной церкви таким сооружениям можно давать имена только святых церкви, то ее и назвали именем святого Юрия - покровителя рожденного князя. Польский король Казимир III во время своего бандитского похода на Львов в 1340 году сжег церковь Святого Юрия и монастырь при ней. Как гласит надпись на колоколе, в 1341 году церковь была отстроена во времена львовского князя Дмитрия.
Следует искать упомянутое лицо в 1340 году, а не какого-то вымышленного литовского князя Любарта, подброшенного нам российскими шовинистами.
Есть в российских исторических опусах и следы о том, как Великий Галицко-волынский князь Юрий стал королем.
Где-то в 2005-2006 годах один российский генерал-казачок подарил мне свою книгу «Король древней Руси», где речь идет о Данииле Галицкого, как короля «русского». Но, несмотря на чисто промосковское толкование событий, в том изданьице есть некоторые интересные факты.
Послушаем:
«И князь Юрий посылает к Папе Римскому своего посла. Взошедший на папский престол Климент V был человек настроения, он долго не принимал русского (??? — В.Б.) посла. Но в конце-концов подписал Королевскую Грамоту. А вскоре… прибыла из Ватикана делегация. И на голову князя Юрия была возложена королевская корона. Теперь он подписывал документы так: «Король Русский, Великий князь Киевский, Владимиро-Волынский, Галицкий и Дорогочинский» [169, с. 50].
Конечно, в ту далекую эпоху никто нигде не употреблял словосочетание «Король Русский». Это выдумки московитов более поздних времен.
Украинские историки уже давно, имея доступ к первоисточнику, установили, что в оригинале написано: «Король Руси, великий князь Киевский, Владимирский, Галицкий, Луцкий и Дорогочинский».
Напоследок автор предлагает обратить внимание на взаимоотношения Великого Галицко-Волынского княжества со своими главными соседями - Золотой Ордой, Польшей и Литвой во времена правления князя Юрия.
Золотая Орда. Когда на Галицко-Волынской троне сидел Юрий Львович, государством Золотая Орда правил хан Тохта. Речь пойдет о 1301-1308 годах. Следует знать, что Великий князь Лев последние годы своей жизни, где-то после 1291-го, больше думал о душевном спасении, чем о земных делах, потому и привлекал к управлению государством старшего сына Юрия, которому и передал великокняжеский престол еще при жизни. Послушаем:
«Незадолго до смерти Лев I передал правление своему сыну Юрию I и принял монашеский постриг в Лаврийском монастыре близ Старого Самбора, где и был похоронен» [53, с. 17].
Из этого свидетельства можно констатировать, что Великий князь Лев был заботливым государственным деятелем. Вероятно, он был и неплохим человеком. Хотя Летопись Руськая подала его образ в негативном свете. И когда давнее описание собора Святого Юра говорит, что Великий князь Василько пришел из Владимира, от родных детей в город Льва (в монастырь Святого Юра) - умирать, то становится понятной предвзятость летописного писания.
По версии хроникеров собора Святого Юра, «волынский князь Василько, брат Даниила Галицкого, прожил жизнь, полную постоянной борьбы, сражений, вражеских нападений... Незадолго до смерти он для искупления грехов постригся в монахи и поселился в пещере близ города своего племянника Льва, с которым не один год действовал заодно...» [53, с. 122].
Большой вопрос - какой источник подлиннее: Летопись Руськая, скомпилированная Екатериной II и ее «Комиссией ...», или история украинского собора Святого Юрия во Львове, которую писали наши предки?
Но вернемся к временам князя Юрия. Конечно, руськое (украинское) войско, в 1300 году помогало хану Тохте разгромить мятежного Ногая, должен был возглавлять лично сын Великого князя Льва - Юрий. Поэтому не может возникать сомнения, что отношения Великого князя Юрия (1301-1308-й) с ханом Золотой Орды Тохтой, который правил в 1291-1312 годах, были вполне дружескими. Следует также иметь в виду, что хан Тохта полностью истребил род улусного хана Ногая, а подавляющее большинство его подданных переселил в свой улус, в междуречье Волги и Дона.
Когда жена хана Узбека (1312-1342) в 1334 году ехала в Константинополь, то между Днепром и Дунаем, по свидетельству ее арабского спутника Абуабдаллаха Мухаммеда Ибн-батуты, она не встретила ни одного человека. Послушаем этого очевидца:
«Потом мы прибыли к городу (на Днепре. - В.Б.), под именем Бабасалтук... Этот город самый крайний из тюркских городов; между ним и между первыми владениями Византийцев 18 дней (пути) степью... в том числе 8 дней без воды в ней... По этой степи мы ехали 18 дней, утром и вечером... После этого мы прибыли в крепость Махтули; это первые владения Византийцев...» [3, с. 303-304].
По свидетельству арабского (египетского) посла к хану Узбеку, в 1330-1335 годах причерноморские земли современной Украины от Днепра до Дуная Золотая Орда не использовала.
Конечно, пограничные золотоордынские сотники и тысячники старались и дальше, после смерти улусного хана Ногая, продолжать политику захвата земель некоторых удельных княжеств Киевской земли, которая по тем временам входила в Великое Галицко-Волынское княжество. Но эти пограничные недоразумения не были во времена хана Тохты государственной политикой Золотой Орды относительно Галицко-Волынского государства. Это следует учитывать всем.
Польша. Князь Юрий Львович в первом браке имел женой дочь польского князя Казимира I - Эвфемию. Летописная запись о его женитьбе «в Суздале» в 1281 году - является обычной московской фальшивкой-ложью. Мы о том уже говорили и будем говорить в следующем разделе. Весь спектр взаимоотношений Великого Галицко-Волынского княжества с Польшей в 1301-1323 годах свидетельствует о матримониальных связях их первых лиц.
Родным братом жены князя Юрия был польский князь Владислав I Локетек. Он, «Опираясь на польское рыцарство и отчасти на горожан, сумел подчинить себе Малую Польшу, Поморье и Великую Польшу (1296). Подавил восстание нем(ецкого) патрициата Познани (1310) и Кракова (1311), сопротивлявшегося объединению страны...» [25, т. 5, с. 148].
Обратим внимание: Владислав I (1260-1333) во времена наивысшего могущества, которые приходится на годы правления князя Юрия, ни разу не совершил военного похода на государство своего шурина и сестры Эвфемии, хотя те, по Летописи Руськой, ходили военными походами против польских князей не один раз. О чем-то же это говорит?!!
Если Великий князь Галицко-Волынского государства Лев Данилович мог организовать военную кампанию, взяв в поход сына Юрия, на польские земли и добиваться отдельных их уделов, то во времена Великого князя Юрия и Владислава Локетека мы этого не видим с обеих сторон.
В ту пору давление католического престола на присоединение к Польше «схизматиков Руси» усиливалось с каждым годом. И это было давление не только словесное и религиозное, но и - военное. Католическая церковь перенесла из Палестины на земли прибалтийских народов деятельность своих военных формирований - Тевтонского ордена (меченосцев) и Ливонского ордена (крестоносцев).
Золотая Орда. Когда на Галицко-Волынской троне сидел Юрий Львович, государством Золотая Орда правил хан Тохта. Речь пойдет о 1301-1308 годах. Следует знать, что Великий князь Лев последние годы своей жизни, где-то после 1291-го, больше думал о душевном спасении, чем о земных делах, потому и привлекал к управлению государством старшего сына Юрия, которому и передал великокняжеский престол еще при жизни. Послушаем:
«Незадолго до смерти Лев I передал правление своему сыну Юрию I и принял монашеский постриг в Лаврийском монастыре близ Старого Самбора, где и был похоронен» [53, с. 17].
Из этого свидетельства можно констатировать, что Великий князь Лев был заботливым государственным деятелем. Вероятно, он был и неплохим человеком. Хотя Летопись Руськая подала его образ в негативном свете. И когда давнее описание собора Святого Юра говорит, что Великий князь Василько пришел из Владимира, от родных детей в город Льва (в монастырь Святого Юра) - умирать, то становится понятной предвзятость летописного писания.
По версии хроникеров собора Святого Юра, «волынский князь Василько, брат Даниила Галицкого, прожил жизнь, полную постоянной борьбы, сражений, вражеских нападений... Незадолго до смерти он для искупления грехов постригся в монахи и поселился в пещере близ города своего племянника Льва, с которым не один год действовал заодно...» [53, с. 122].
Большой вопрос - какой источник подлиннее: Летопись Руськая, скомпилированная Екатериной II и ее «Комиссией ...», или история украинского собора Святого Юрия во Львове, которую писали наши предки?
Но вернемся к временам князя Юрия. Конечно, руськое (украинское) войско, в 1300 году помогало хану Тохте разгромить мятежного Ногая, должен был возглавлять лично сын Великого князя Льва - Юрий. Поэтому не может возникать сомнения, что отношения Великого князя Юрия (1301-1308-й) с ханом Золотой Орды Тохтой, который правил в 1291-1312 годах, были вполне дружескими. Следует также иметь в виду, что хан Тохта полностью истребил род улусного хана Ногая, а подавляющее большинство его подданных переселил в свой улус, в междуречье Волги и Дона.
Когда жена хана Узбека (1312-1342) в 1334 году ехала в Константинополь, то между Днепром и Дунаем, по свидетельству ее арабского спутника Абуабдаллаха Мухаммеда Ибн-батуты, она не встретила ни одного человека. Послушаем этого очевидца:
«Потом мы прибыли к городу (на Днепре. - В.Б.), под именем Бабасалтук... Этот город самый крайний из тюркских городов; между ним и между первыми владениями Византийцев 18 дней (пути) степью... в том числе 8 дней без воды в ней... По этой степи мы ехали 18 дней, утром и вечером... После этого мы прибыли в крепость Махтули; это первые владения Византийцев...» [3, с. 303-304].
По свидетельству арабского (египетского) посла к хану Узбеку, в 1330-1335 годах причерноморские земли современной Украины от Днепра до Дуная Золотая Орда не использовала.
Конечно, пограничные золотоордынские сотники и тысячники старались и дальше, после смерти улусного хана Ногая, продолжать политику захвата земель некоторых удельных княжеств Киевской земли, которая по тем временам входила в Великое Галицко-Волынское княжество. Но эти пограничные недоразумения не были во времена хана Тохты государственной политикой Золотой Орды относительно Галицко-Волынского государства. Это следует учитывать всем.
Польша. Князь Юрий Львович в первом браке имел женой дочь польского князя Казимира I - Эвфемию. Летописная запись о его женитьбе «в Суздале» в 1281 году - является обычной московской фальшивкой-ложью. Мы о том уже говорили и будем говорить в следующем разделе. Весь спектр взаимоотношений Великого Галицко-Волынского княжества с Польшей в 1301-1323 годах свидетельствует о матримониальных связях их первых лиц.
Родным братом жены князя Юрия был польский князь Владислав I Локетек. Он, «Опираясь на польское рыцарство и отчасти на горожан, сумел подчинить себе Малую Польшу, Поморье и Великую Польшу (1296). Подавил восстание нем(ецкого) патрициата Познани (1310) и Кракова (1311), сопротивлявшегося объединению страны...» [25, т. 5, с. 148].
Обратим внимание: Владислав I (1260-1333) во времена наивысшего могущества, которые приходится на годы правления князя Юрия, ни разу не совершил военного похода на государство своего шурина и сестры Эвфемии, хотя те, по Летописи Руськой, ходили военными походами против польских князей не один раз. О чем-то же это говорит?!!
Если Великий князь Галицко-Волынского государства Лев Данилович мог организовать военную кампанию, взяв в поход сына Юрия, на польские земли и добиваться отдельных их уделов, то во времена Великого князя Юрия и Владислава Локетека мы этого не видим с обеих сторон.
В ту пору давление католического престола на присоединение к Польше «схизматиков Руси» усиливалось с каждым годом. И это было давление не только словесное и религиозное, но и - военное. Католическая церковь перенесла из Палестины на земли прибалтийских народов деятельность своих военных формирований - Тевтонского ордена (меченосцев) и Ливонского ордена (крестоносцев).
Тевтонские рыцари
Вот как характеризует их деятельность Большая Советская Энциклопедия:
«Тевтонский орден… Орден крестоносцев… нем(ецкий) католич(еский) духовно-рыцарский орден, осуществляющий в 13 — нач. 15 вв. феод(альную) агрессию в Вост(очной) Европе… В 1237 с Т(евтонским) о(рденом) объединились остатки разгромленного Ордена меченосцев (в 1236 году. — В.Б.)… Т(евтонский) о(рден) захватил земли пруссов (к 1283), Вост(очное) Поморье с Гданском (1309), Эстляндию (1346), Жемайтию (1382–98), о. Готланд (1398), Новую марку (1402). В Прибалтике образовалось крупное… воен(-но)-колонизационное гос(ударст)во… Опорными пунктами крестоносцев в захваченных землях стали укрепленные замки. Местное население было почти истреблено…» [25, т. 5, с. 354].
Надо понимать, что подобная судьба ждала и русичей (украинцев).
«Ливонский орден… католическая и воен(но)-политич(еская) орг(аниза)ция рыцарей Тевтонского ордена, создавшая в 13–16 вв. феод(альное) гос(ударство) в Вост(очной) Прибалтике… В 13 в. Л(ивонский) о(рден) являлся гл(авной) в(оенной) силой нем(ецких) феодалов и католич(еской) церкви в Вост(очной) Прибалтике, подчинившей по указанию римских пап и ливонских епископов власти нем(ецких) феодалов латыш(ский) и эст(онский) народы… Л(ивонский) о(рден) был окончательно ликвидирован 5 марта 1562» [25, т. 14, с. 428].
Мы вспомнили о деятельности этих католических военных формирований не случайно. Как видим, к началу XIV века - времени правления Великого князя Юрия Львовича, Тевтонский орден, который должен был двигаться преимущественно на юго-восток, полностью закрепился на земле пруссов и в Северном Поморье. Поэтому, говоря о Литве, мы обязаны помнить о существовании этого милитарного фактора.
Литовское княжество. В постсоветские времена среди белорусских историков разгорелись жаркие споры о признании именно белорусов - литвинами, то есть одними из зачинателей Литовского княжества. Конечно, новой исторической мысли, прежде всего, противостоят ярые русофилы, которые до сих пор мечтают о «великой и неделимой». Но дело в том, что историки новой белорусской школы приводят такие факты, которым нужно доверять. Они - неоспоримые! Кто хочет больше по этому поводу знать, советую обратиться к труду В.В. Деружинского «Тайны беларуской истории». - Минск: ФУАинформ, 2010.
Не будем подробно изучать этот или подобные труды. Однако несколько выдержек, чтобы понимать, что происходило на соседних нам землях, следует сделать.
«Первый письменное источник, который четко фиксирует политическую организацию литовского общества, - это договор 1219 года между литовскими князьями и волынскими князьями Даниилом и Васильком. Из него видно, что Литва является конфедерацией, во главе которой стоят пять старших князей... Процесс концентрации власти закончился победой против оппозиции (которая находилась в союзе с Волынью) во внутренней войне 1248-1255 гг.
Однако, в то же время, они стали объектами агрессии немецких государств - военных монашеских орденов. На территории пруссов и ятвягов формируется Тевтонский орден, а на территории латгалов, земгалов и куршей - Ливонский орден. Поэтому понятно, что Литва стремилась к расширению на юго-восток - на территорию Киевской Руси...» [52, с. 8].
Белорусские историки утверждают, что они никакого отношения к Руси не имеют и не имели.
«Александр Гваньини, служивший комендантом Витебска в 1561–1568 годы, в своей знаменитой «Хронике Европейской Сарматии» (1578 г.) указывал, что население Витебска — литовцы (литвины). Никаких «беларусов» или «русских» там не было. В Витебске говорили на литовском языке (дзекающем западно-балтийском, ныне «беларуском»), но документация велась на русском языке Киева (ныне украинском)» [59, с. 94–95].
«…в земли Западной Беларуси (сердце ВКЛ) с 1200 по 1340 годы бежали от немецко-польской (католической. — В.Б.) экспансии около 100 тысяч человек из Пруссии и до 150 тысяч из Полабья и Поморья… сюда мигрировали около 300 тысяч человек, что кажется вполне возможным, учитывая внезапный и необъяснимый «взлёт ВКЛ» как «могущественной державы региона», появившейся «вдруг» на земле ятвягов» [59, с. 198].
Понятно, что сбежать и пройти сотни километров глухими заболоченными лесами удавалось только молодым и сильным людям. Так белорусская земля и так называемое Великое Литовское княжество, ядром которого стали белорусские княжества (Витебское, Туровское, Новогрудское, Полоцкое, Слонимское и другие) дали приют славянам и балтам, став ядром новой мощной державы - Великого Литовского княжества. Фактор усиления этого государственного образования (в течение второй половины XIII века) пришлыми людьми стал главным и доминирующим.
«В ходе второго и третьего разделов Речи Посполитой (в 1793 и 1795 гг.)… царизм искусственно разделил единый до этого этнос литвинов на два якобы разных: на «белорусов» Витебска, Полоцка, Могилева, Смоленска, Гомеля — и на «литовцо-русов» Минска, Бобруйска, Вильни, Гродно, Бреста. В дальнейшем политика русификации привела к переносу термина «Белоруссия» и на Литовское генерал-губернаторство… А само название «Литва», ставшее запрещённым у нас, постепенно стало применяться к жемойтам Самогитии (латинский вариант термина «Жемойтия»)…» [59, с. 421–422].
Лучшим доказательством, что белорусы были литвинами - то, что у них не было такого исторического явления, как казачество. Белорусы относились очень враждебно к нашим славным чубатым рыцарям.
У белорусов (литвинов) были свои проблемы и с поляками, и с московитами, не менее серьезные, чем у украинцев.
Напоследок отметим - по церковным документам и исследованиям уважаемых украинских историков (М. С. Грушевский), на Киевском княжеском престоле после 1300 года сидел род путивльских князей Игоревичей. Думаю, что именно Великий князь Галицко-Волынского княжества Юрий, по совету золотоордынского хана Тохты, посадил на киевский престол князя Владимира-Ивана Ивановича - из династии путивльских князей, род которых знали в Золотой Орде. Он не вызвал возражений, будучи дружественным.
Уничтожив в 1300 году улусного хана Ногая, Тохта этим назначением гарантировал себе надежный и спокойный тыл. Однако на этот раз он обеспечивался не столько от Великого Галицко-Волынского княжества, как от набирающего стремительной силы - Великого Литовского княжества.
Кордони Королівства Руського (1300) ( - Українська руська еліта)
3. Князья: Андрей Юрьевич (1286-1323), Лев Юрьевич (1286-1323)
«Сыновья Юрия Львовича Андрей и Лев впервые упоминаются как «руськие князья» в грамоте польского короля Владислава Локетка, датированной 1315 годом. В следующем году Андрей и Лев Юрьевич заключили союз с прусскими рыцарями и утвердили его своей грамотой, в которой они называют себя князьями Галичины и Владимирщины (Волыни). Можно предположить, что старший, Андрей, правил во Владимире, а младший, Лев, в Галиче» [44, с. 101].
Князь Андрей Юрьевич
Сегодняшние украинские ученые, вероятно, по инерции продолжают рассказывать нам московские «побасенки», все время подбрасывая тезис о переносе столицы во Владимир. Но нельзя так небрежно относиться к новым абсолютно достоверным европейским источникам (работа испанского монаха «Книга знаний обо всех королевства...»), где четко указана столица Львов. Это настолько принципиальный вопрос, что украинские историки не имеют права молча его обходить.
Князь Лев Юрьевич
И еще на один факт следует обратить внимание. Как видим, весь исторический материал о князьях Юрии Львовиче и его сыновьях Андрее и Льве польские и московские историки давно изъяли и скрыли или уничтожили. Все то делалось, чтобы доказать отсутствие потомков-мужчин рода князей Галицких. Поэтому хотя князья Андрей и Лев впервые упоминаются в 1315 году, но начало их правления перенесено на 1308-й, чтобы уменьшить года правления титулованного короля Руси-Украины Юрия. Даже современная профессор А.В. Русина по этому поводу заявила:
«Нельзя сказать ничего конкретного об обстоятельствах княжения Юрия Львовича во Владимире (??? - В.Б.). Даже дата его смерти, представленная польским историком Яном Длугошем (1308), в значительной степени гипотетическая» [44, с. 93].
«По образному выражению М. Грушевского, после того, как обрывается Галицко-Волынская летопись, «киммерийского тьма приходит в историю Галицко-Волынских земель» [44, с. 93].
Что интересно - нас всегда убеждали, что и «тьма» есть явление случайное. Хотя польский хронист Ян Длугош жил на 150 лет позже Галицко-Волынского короля Юрия, в 1415-1480 годах. И надо думать, что он пользовался какими-то документами.
Так куда же они делись?
Жили же еще в те годы десятки потомков рода Даниила Галицкого!
Не хотим думать и анализировать. Молчим!..
Как заявляют современные украинские историки до сих пор сохранились два документа - оригиналы с давних княжеских времен Андрея и Льва II.
Обращаю внимание читателей - оригиналы!
Приводим их текст, с некоторыми пояснениями:
«Важной составляющей внешней политики последних владетелей Галицко-Волынского княжества были их взаимоотношения с Тевтонским Орденом (официально известным как «Братство Тевтонской церкви святой Марии Иерусалимской»). Орден, который появился в конце XII в., находился под главенством императора Священной Римской империи и Папы Римского. Рыцари-тевтоны насильно насаждали христианство, активно продвигаясь на восток Европы... Соглашение 1316 года является уникальным латиноязычным памятником, который вышел из княжеской канцелярии Андрея и Льва Юрьевичей.
«Вельможному господину и любимом во Христе брату Карлу из Треверы, великому магистру ордена госпиталя святой Марии Тевтонского в Иерусалиме и другим братьям этого признания в Пруссии.
Андрей и Лев, с Божьей милости князья всей земли Руси, Галиции и Владимирщины [шлют] поздравления... Поскольку между уважаемыми мужами, вашими предшественниками - магистром и братьями прусскими, с одной стороны, и нашими светлыми предками - с другой, процветали проявления любезности и добродетели взаимного содействия, так и нам отрадно с вами объединяться этой связью привязанности и искренней дружбы,.. что в древности [связывала] наших предков, как это шире сказано в соответствующих документах и соглашениях. Мы, желая по примеру наших предков быть с вами в искренней дружбе и привязанности и дружеских союзов, от древних дней между нами заключенных, вообще ничем не уменьшить, скорее по воле Божией щедрее приумножить, будем стараться надежно защитить ваши земли от татар и от любого другого вражеского нападающего, как только это нам выпадет...
В удостоверение чего мы велели написать данный документ, укрепленный силой наших печатей» [44, с. 110].
Отметим: документ написан на высоком профессиональном уровне даже для нашего времени; с высоким самоуважением и уважением к получателям письма. В нем не чувствуется ни малейшего унижения и заискивания ни одной из сторон. Письмо написано чистосердечно, с оттенком достоинства и теплоты.
Зачем автор обо всем этом говорит?
Не будем цитировать писем тех же адресатов, так называемых Великих князей Галицко-Волынского княжества поздних времен Юрия (Болеслава) Тройденовича и Любарта Гедиминовича. Они написаны с заискивающими, унизительными нотками. Чувствуется, что это письма-фальшивки, их писали не гордые, самодостаточные правители, а чрезвычайно вышколенные, опытные лакеи-приспешники. Даже построение отдельных фраз, принятие некоторых слов свидетельствуют о неравноценности сторон и заискивание перед адресатом. Поэтому историки и не применяют к тем, по сути, фальшивкам слово-термин - «оригиналы».
«...Галицко-Волынские князья заботились об экономических интересах своего края. Это демонстрируют привилегии на свободную торговлю купцами из Торуни и Кракова, выданные Андреем Юрьевичем одновременно в августе 1320 г.. Первый сохранился в оригинале, второй - в поздней копии. Оба охранных письма содержат ссылки на времена Андреева отца, Юрия Львовича...» [44, с. 104].
Чтобы читатели могли сравнить стиль писем-оригиналов князя Андрея Юрьевича, приводим еще один его лист - оригинал от 27 августа 1320 года.
Пусть знает ваша милость, что мы, стремясь добра для нашей земли, а также пользы всем приезжим, которые готовы побывать в нашей земле с тканями, товарами или любыми другими вещами, по вашему собственному совету... бояр и наших вельмож, предоставляем всем приезжим по... просьбе такое право, ни один из таможенников наших или урядников не должен от них брать ткани или товаров, ни их конфисковать. В конце концов... все эти права, во времена нашего блаженной памяти отца имели земли Русской все купцы, хотим, чтобы подобным правом снова все приезжие или купцы пользовались. Также, если какому-то приезжему или купцу, который прибыл на нашу землю, кто-то из наших в нашем крае нанесет какую обиду, огорчение или насилие, и это будет доказано, то за каждый несправедливо отобранный или взят динар обязуемся отдать два.
Все это именем нашей власти, с нашей стороны и со стороны всех наших постановляем неуклонно придерживаться» [44, с. 104-105].
Оба письма оригиналы свидетельствуют высокое самоуважение украинского князя, мощь и силу государства, которое стоит за ним.
Мы помним, что первой женой короля Юрия была польская княжна Евфемия и именно она родила Юрию сыновей Андрея и Льва. И хотя польские и российские историки почти постоянно говорят об обоих князьях, как о едином целом, и это только потому, что они мечтали о них говорить как можно меньше. Обе империи были заинтересованы в окончании (прекращении существования) на украинской земле рода законных властителей Даниила Галицкого. Польские хронисты недоговаривали, замалчивали, хитрили и таким образом искажали историческую действительность, помогая своим королям оправдать факт захвата руських земель, сначала Галиции и Волыни, потом - Подолья, далее - Киевской, Черкасской земель и т.д. Московиты действовали откровенно грубо, нагло: «Это происходило потому, что мы так сказали». И точка! Кто не понимал - оказывался за Уралом или в Казахстане.
Но вернемся к временам княжения Андрея и Льва. Как видно из письма князя Андрея, в августе 1320 года, он был «властителем Руси» и лично владел «Володимирщиной». Еще раз напоминаю, что столицей государства в те годы был Львов. Нас подталкивают к мысли о столице во Владимире, и верить тому не следует. Скажите, пожалуйста, а как они должны были поступить, если были близнецами и уважали друг друга?!!
Доверять, прежде всего, следует независимым источникам. А таким является - «Книга знаний обо всех королевства...».
Конечно, будучи воспитаны матерью-католичкой, хотя, возможно, она и приняла православную веру мужа перед замужеством, сыновья Андрей и Лев всю свою жизнь были благосклонны к Польскому государству. Тем более, что польским королем с 1320 года стал родной брат их матери Владислав Локетек, который, скорее не без их помощи, объединял разобщенные польские земли.
Золотая Орда. Следуя пропольской ориентации, князья Галицко-Волынского государства Андрей и Лев II испортили дружеские отношения с ханом Золотой Орды во времена своего правления. Не сказать, что они стали враждебными, но дружескими, скорее всего, перестали быть. Поведение князей Андрея и Льва в отношении соседних государств было неадекватна тогдашним обстоятельствам.
В Золотой Орде к власти в 1311-1312 годах пришел юный хан Узбек, отца которого предыдущий хан Тохта уничтожил. Мы помним, что король Галицко-Волынского государства Юрий был в дружеских отношениях с ханом Тохтой, помогая ему в противостоянии с улусным ханом Ногаем. После того, как хан Тохта в течение 1300-1301 годов уничтожил всех сыновей-наследников хана Ногая, внук Ногая Каракисек бежал к польскому князю Владиславу Локетеку. Послушаем:
«В том же году... (701 ч = 6 сент. 1301 - 25 августа 1302 г.)... бежал Каракисек, сын Джеки, сына Ногая. Вместе с ним убежали два родственники его, Джерико-Темир и Юлу-Кутлу. Это [произошло] оттого, что когда Тохта убил брата своего Сарайбугу и сына Ногая, Турая, то Бурлюк послал требовать [к себе] Каракисека. Тогда последний и оба упомянутых лица бежали. Бегство забросило их в страну Шешимен, в местность, называемую Будуль, поблизости от Кракова. Вместе с ним отправилось до 3000 всадников. Шешимен и соратники его приняли их у себя, и они остались у них... прокармливая себя мечами [своими] до нашего времени»[3, с. 119].
Конечно, хан Узбек, придя к власти в Золотой Орде, имел лучшие отношения с польским королем Локетеком, чем с Великим князем Андреем Юрьевичем и его княжеством.
Этому есть много свидетельств. Приведем только два. Вот что писал Лаврентий Похилевич в своих «Сказание о населённых местностях Киевской губернии», вышедшие в свет в 1864 году:
«В 1311 году Юрий князь Слуцкий, по свидетельству Стрыйковского, с Андреем Немировичем на урочище Ротко поразил на голову Татар, потерявших здесь (под Белой Церковью. - В.Б.) 8000 убитыми» [36, с. 390].
А вот что пишут современные украинские историки, рассказывая о политике князей Андрея и Льва по Золотой Орды:
«Наверняка известно только то, что оба Юрьевич активно боролись против Орды, поскольку после их гибели польский король Владислав Локетек в одном из своих писем, выражая сожаление по этому поводу, высокопарно назвал Андрея и Льва «непреодолимым щитом, который защищал Польшу от татар» [ 44, с. 101-102].
Во времена правления хана Узбека (1312-1342 годы) польский король Владислав Локетек установил вполне нормальные отношения с ханом Орды, использовав потомков улусного хана Ногая и поселив их на коренных польских землях (земли Кракова). Вероятно, по сознательному давлению польской королевской семьи на своих родственников, руських князей Андрея и Льва II, Великое Галицко-Волынское княжество меняет стратегию взаимоотношений с окружающими странами и принимает на себя внешнее давление Золотой Орды, превратившись в «щит Польши».
Папский престол. Нам следует четко понимать - как бы ни относился Папский престол к Руси (Украине) и нашим верховным правителям - Великим князьям, предоставляя им титулы королей и венчая их королевскими коронами, главной задачей римских первосвященников всегда было привлечь украинский народ к католичеству!
Такие усилия Папский престол, начиная с 1200 года совершал постоянно. Расскажем только о двух из них. Папа Иннокентий III, который жил в 1160-1216 годах, а возглавлял католическую церковь в 1198-1216-х гг., чрезвычайно активно вмешивался в дела нашего государства, настаивая, чтобы польский и венгерский короли (католики) возглавили Галицко-Волынское государство еще в 1214 году.
Послушаем:
«Короли Андрей II (Венгрия. - В.Б.) и Лешко Белый (Польша. - В.Б.) встретились 1214 в Спеше, где решили, с согласия папы Иннокентия III, посадить в Галиче новую династию - венгерского королевича Коломана и польскую княжну Соломею, которым тогда было 5 и 3 года. Галичина отходила в Венгрию, а Перемышльское, Брестское княжества - в Польшу. Романовичам оставалась Волынь. Одновременно в крае поднимался вопрос введения церковной унии. В силу разных причин эти планы не были доведены до конца. Судьба сложилась в пользу Даниила Галицкого, который сумел занять Галич с третьей попытки 1238 » [53, с. 16].
Львовские историки выпячивают значение, прежде всего, королей Польши и Венгрии, однако следует понимать, что главным действующим лицом лишения украинце древних национальных земель был Папа Иннокентий III.
Еще один яростный натиск Папского престола, тоже неудачный, на украинское государство произошел после гибели наших князей, Андрея и Льва, в противостоянии с татарами в 1323 году.
«Польские хронисты называют претендентов - силезских князей Генриха Глоговского и его брата Яна, которые в 1324-1325 гг. стали титуловать себя князьями Галичины и Володимирщины; Папа римский поторопился признать за ними мнимые титулы. Однако им так и не удалось вокняжиться на Руси» [44, с. 107].
Между прочим, «историки лишь на основе письма Владислава Локетека к Папе Иоанну XXII узнали о гибели обоих братьев (Андрея и Льва II. - В.Б.) до 1323 г(ода) при неизвестных обстоятельствах» [53, с. 24].
Интересно отметить, что если Польское государство и Папский престол позволили хотя бы таким образом узнать о руських (украинских) князьях Андрее и Льве II, то письмо Папы Иоанна XXII к польскому королю Локетеку, на который он давал Папе ответ, никто и нигде не публиковал. Не читал его и я. Хотя текст этого письма проступает из вышеприведенных цитат. Благословив посягательства силезских князей Генриха и Яна Глоговского на руський (Львовский) престол, Папа потребовал от польского короля Локетека поддержать его решение военной силой. Поскольку Польский королевский двор, по определенным причинам, не поддерживал этого решения Папы, но открыто отказать Папскому престолу не мог, то и начал рассказывать о «непреодолимом щите, который защищал Польшу от татар».
Поляки сами имели страстное желание завладеть нашим троном, а главное - нашей землей. И в тот раз решение Папского престола и желание Польского королевского двора не совпали.
Папский престол. Нам следует четко понимать - как бы ни относился Папский престол к Руси (Украине) и нашим верховным правителям - Великим князьям, предоставляя им титулы королей и венчая их королевскими коронами, главной задачей римских первосвященников всегда было привлечь украинский народ к католичеству!
Такие усилия Папский престол, начиная с 1200 года совершал постоянно. Расскажем только о двух из них. Папа Иннокентий III, который жил в 1160-1216 годах, а возглавлял католическую церковь в 1198-1216-х гг., чрезвычайно активно вмешивался в дела нашего государства, настаивая, чтобы польский и венгерский короли (католики) возглавили Галицко-Волынское государство еще в 1214 году.
Послушаем:
«Короли Андрей II (Венгрия. - В.Б.) и Лешко Белый (Польша. - В.Б.) встретились 1214 в Спеше, где решили, с согласия папы Иннокентия III, посадить в Галиче новую династию - венгерского королевича Коломана и польскую княжну Соломею, которым тогда было 5 и 3 года. Галичина отходила в Венгрию, а Перемышльское, Брестское княжества - в Польшу. Романовичам оставалась Волынь. Одновременно в крае поднимался вопрос введения церковной унии. В силу разных причин эти планы не были доведены до конца. Судьба сложилась в пользу Даниила Галицкого, который сумел занять Галич с третьей попытки 1238 » [53, с. 16].
Львовские историки выпячивают значение, прежде всего, королей Польши и Венгрии, однако следует понимать, что главным действующим лицом лишения украинце древних национальных земель был Папа Иннокентий III.
Еще один яростный натиск Папского престола, тоже неудачный, на украинское государство произошел после гибели наших князей, Андрея и Льва, в противостоянии с татарами в 1323 году.
«Польские хронисты называют претендентов - силезских князей Генриха Глоговского и его брата Яна, которые в 1324-1325 гг. стали титуловать себя князьями Галичины и Володимирщины; Папа римский поторопился признать за ними мнимые титулы. Однако им так и не удалось вокняжиться на Руси» [44, с. 107].
Между прочим, «историки лишь на основе письма Владислава Локетека к Папе Иоанну XXII узнали о гибели обоих братьев (Андрея и Льва II. - В.Б.) до 1323 г(ода) при неизвестных обстоятельствах» [53, с. 24].
Папа Иоанн XXII (1316 - 1334)
Поляки сами имели страстное желание завладеть нашим троном, а главное - нашей землей. И в тот раз решение Папского престола и желание Польского королевского двора не совпали.
Исторические источники свидетельствуют, а историки признают, что у второго короля Руси Юрия Львовича было две жены.
Именно первая жена родила ему сына Михаила где-то в 1281-1282 году, который, по Летописи Руськой, умер в 1284 году, «будучи малым». Летопись Руськая доведена до 1292 года, и в ней нет ни одного упоминания о смерти первой жены князя Юрия Львовича и его последующем бракосочетании. Поэтому, надо полагать, что польские хронисты и более поздние московские историки (знаменитые дьяки), разрывая род Даниила Галицкого на две составные части - Галицких и Острожских - были заинтересованы разорвать его именно на 1292-м году. Скорее всего, зимой с 1292 на 1293 год умерла жена князя Юрия, и в начале 1293-го, имея от рождения 31 год, сын Великого князя Льва Даниловича Юрий женился. По моему мнению, его второй женой была украинская княжна Варвара.
Хочу обратить наше внимание на тот неоспоримый факт, что род украинских князей Острожских вел свое происхождение от князя Даниила Галицкого и Святого Владимира Киевского. Это признавалось неоспоримым фактом в Польском государстве и в Великомом Литовско-Руськом княжестве в XV-XVII веках.
«Во времена В. К. Острожского и вскоре после его смерти наблюдалось стремление утвердить мысль, что Острожские ведут свое начало от древнерусских князей, в частности Владимира Святославовича. Такое мнение, например, выражает в панегирической поэме придворный поэт В. К. Острожского Симон Пекалид «О Острожской войне...» (1600)... Так же писатель-полемист Захария Копыстенский... в апологии «Про всесветлого и славного Василия, князя Острожского, воеводу Киевского», собственно, части объемного произведения «Полинодия» (начало 20 -х гг. XVII в.), утверждает, что этот род достигает своими истоками князей Владимира Святославовича и Даниила Романовича (Галицкого. - В.Б.). Потомками древнерусских князей считали Острожских также польские хронисты Матвей Стрыйковский, Александр Гваньини и Папроцкий. Такой взгляд был общепризнанным в конце XVI - начале XVII в., показал австрийский дипломат Е. Лясота 1594 в своих записях об Украине» [46, с. 7-8].
Мне трудно утверждать, что после XVII века, после оккупации Руси (Украины) Московией, украинские историки имеют в своем пользовании больше достоверных источников, чем во времена до оккупации. Поэтому доверять в этом вопросе европейским хронистам, историкам и дипломатам ХV-ХVIII веков не следует.
Конечно, у 31-летнего князя Руси (Украины), ее короля - Юрия Львовича, от второй жены были дети. Среди них - сын Дмитрий Юрьевич, что показал в своем поминальнике Киево-Печерской лавре знаменитый полководец Константин Острожский (Галицкий) накануне собственной смерти (1530). Позже этот вопрос исследуем подробнее. Как увидим, именно в 1293 году князь Юрий Львович женился второй раз, и Летопись Руськая не могла об этом не написать.
Вот почему польские летописцы скрыли факт второго брака князя Юрия и рождения в его новой семье еще одного сына - князя Дмитрия, чтобы дать возможность польскому королю Казимиру III, вступившему на польский престол в 1333 году, стать претендентом на Великое Галицко-Волынское княжество и, по сути, - захватить его в 1349-м. Делали это с учетом того, что новая жена князя Юрия - Варвара, будучи от рождения украинкой (православной), лишала Папский престол и Польскую Корону «законного пути» завладение руськой землей.
Всполошились все ближайшие католические соседи: польский король, венгерский король, император Германской империи, а главное - католический Папский престол. Но тогда, в 1323 году, выполнить главный замысел - завладеть Великим Галицко-Волынским княжеством - им не удалось. Пока польский король Локетек вел переписку с Папским престолом, венгерским королем и германским императором, объясняя свое поведение, Львовский престол Великого Галицко-Волынского княжества занял православный потомок рода - Дмитрий Юрьевич Галицкий, которого, по подсказке польских хронистов, украинские историки до сих пор выдают за боярина Дмитрия Дедька, что является обычным «довеском лжи». В 1323-1349 годах «Львовская боярская республика» существовать не могла. Ее бы за 26 лет существования подавили то ли руськие (украинские) князья, то ли католические государства, но охотились прежде всего за Львовским королевским престолом. И доказательством этого утверждения является свидетельство испанского путешественника и его труд «Книга знаний обо всех королевствах, землях и владениях, существующих в мире». Эта работа написана именно о тех годах (1323-1346). В ней нет ни слова о «Львовской боярской республике» и ее правителе боярине Дедьке. Так как такое могло случиться в европейском документе?
После 1349 года «Львовское королевство», о котором шла речь в «Книге знаний ...», прекратило существование. Вот такие анекдоты подбросили нам историки.
Тогда, в 1323 году, католической Польше удалось достичь только частичного успеха. Под давлением окатоличеной части рода Галицких и Польского королевства представителю польских князей удалось, после долгих переговоров с Великим Галицко-Волынским князем Дмитрием Юрьевичем, занять волынскую часть княжества. Произошло такое только в 1325 году под папской угрозой военного похода. Послушаем древних польских хронистов:
«Польский хронист XIV в. Ян из Чарнкова авторитетно подтвердил, что волынские бояре избрали себе князем Болеслава, сына Мазовецкого князя Тройдена и Марии, сестры Андрея и Льва Романовичей» [44, с. 107].
А дальше уже фантазируют украинские историки, чтобы обеспечить князю Болеславу руський (украинский) престол. Кстати, Ян из Чарнкова такого не говорил.
«Болеслав перешел в православие и взял имя Юрия. В историю он вошел как Юрий II или Юрий-Болеслав. Вокняжился он около 1325 года...» [52, с. 107].
Что интересно отметить, на общегосударственных документах, которые якобы остались после Юрия II, почему-то стоит печать его деда - короля Юрия I, что лишний раз свидетельствует, что Юрий-Болеслав Великим князем не был. Послушаем:
«Он (Юрий-Болеслав. - В.Б.) называл себя «божьей милостью урожденным князем», «князем Руського королевства» и пользовался печатью своего деда Юрия І» [53, с. 24].
Украинские историки до сих пор рассказывают старые выдумки, не задумываясь, что говорят. Отлично поработали древние польские хронисты и более поздние московские шовинисты, вбросив в исторические документы большое количество фальшивок.
Говорить о принятии князем Болеславом Тройденовичем православной веры не приходится хотя бы потому, что в исторических источниках есть свидетельства о пребывании его в католической вере уже в 1331 году и откровенное игнорирование им украинского православия. Поэтому неудивительно, что «7 апреля 1340 Юрия II отравили бояре» [53, с. 25].
Скорее всего, те, которые и избирали его князем.
Отметим, что в те годы - первая половина XIV века - подавляющее большинство населения Волыни и Галичины тяготело к православной религии, поэтому неудивительно, что откровенная демонстрация князем неприятие веры подавляющего большинства людей государства закончилась для него полным фиаско.
В Польше, в 1340 году, сидел на троне с 1333-го года новый король Казимир III, который, по сути, ничем не был связан с Русью. Получив известие об отравлении князя католика Болеслава-Юрия II во Владимире и зная, что Великий князь Галицко-Волынского государства Дмитрий Юрьевич с военной дружиной обязательно будет присутствовать на мероприятиях по захоронению, польский король Казимир III не поехал на похороны своего родственника, а собрав небольшую шайку-отряд, двинулся к столице государства - Львова.
Король Казимир III Великий (1310 - 1370), надгробие
«22 апреля, минуя пограничные укрепления города, во Львов спешит польский король Казимир III, который забрал из княжеской казны (ранее об этом уже говорилось. - В.Б.)« ...золото, серебро, жемчуг, драгоценные камни и клейноды, среди которых были два золотых креста с крупными частицами дерева господнего креста, две короны огромной стоимости, украшенные дорогими камнями и жемчугом, а также мантию и роскошный трон, все в золоте и камнях» [53, с. 25].
Не будем рассказывать, что еще украл польский король из Львова и какой ущерб он нанес Великому Галицко-Волынскому княжеству.
Узнав об этом бандитском нападении на столицу, Великий князь Дмитрий вместе с сыном Даниилом, конечно, отправился во Львов и прогнал непрошеного гостя.
Современные украинские историки всю заслугу в противостоянии с поляками в 1340 году приписывают вымышленном боярину Дмитрию Дедьку. Послушаем:
«Неоспоримой заслугой Дмитрия Дедька является то, что он на первых порах сумел отстоять независимость Галичины, на которую покушались соседние Польша и Венгрия, объединенные политическим союзом...» [44, с. 121].
Конечно, историки понимают все анекдотизм такой трактовки событий - совместные силы Венгрии и Польши в те годы значительно превышали военные силы не только Галичины, но и всего Великого Руського княжества, поэтому те же историки в другой книге пишут следующее:
«Дмитрий Дедько вместе с князем Даниилом Острожским встречали в 1340 году ордынские войска, которые помогли отразить польскую интервенцию» [52, с. 48].
Украинские историки, вероятно, понимают, что ханы Золотой Орды по просьбе некоего боярина Дедька посылать войско не будут. Для них это лицо могло быть только обычным узурпатором власти. Поэтому те же историки вынуждены были привлечь к этому еще и князя Даниила Острожского. А почему это вдруг князь Даниил Острожский пошел помогать узурпатору власти во Львове, какому-то Дедьку? Откуда вообще он взялся? Молчат уважаемые историки. Московские боссы не объяснили, как отвечать на такие вопросы. Но главное даже не это. Помощь от Золотой Орды могла прибыть во Львов только через 6-8 месяцев. А то уже 1341 год. Кроме того, хан Узбек во времена своего правления вообще поддерживал Польшу, а не Великое Руськое княжество, поэтому никакой помощи Львову не предоставлял.
Есть сплошные исторические исключения из правил. Словно обратились к российской истории.
Поэтому еще раз напоминаем: узнав о грабеже Львова, потомки Даниила Галицкого - Великий князь Дмитрий Юрьевич и его сын Даниил Дмитриевич (Холмский, Острожский) - вернулись со своими женами из Владимира во Львов и прогнали грабителя Казимира III. Уже в мае 1340 года этот злодей был в Кракове.
Отметим: похитив королевские регалии в 1340 году из Львова, польское государство до сих пор не вернуло их Украине.
Это очень принципиальный вопрос. Это было первое задание католической церкви - лишить Русь (Украину) предоставленных государственных символов. За государственные символы - клейноды (регалии) - в средние века шли войны, их потеря приравнивалась к потере власти.
Выполнив первое задание, лишив Русь (Украину) и их князей государственных символов, польский король Казимир III и Папский престол начали готовиться к дальнейшему захвата нашей земли. Готовились планомерно, без спешки.
«Очевидно, что край (Галичина. - В.Б.) не был зависим от Польши, поскольку в 1341 году Папа освобождает Казимира III от соблюдения составленной присяги, что открывает дорогу к возобновлению военных действий. Позже король договаривается с татарами... Казимир III обещал им платить... в обмен на... (татарское. - В.Б.) согласие его господства в Галиции »[52, с. 19].
И, наконец, послушаем последнее:
«Казимир III... (1333-1370). После примирения в 1340 году король не собирался отказываться от своих... претензий на Галицко-Волынское государство. В этом его поддерживали венгерский король Людовик и папа Климент VI, который назначил на порабощение края Польшей половину папской десятины в течение 4-х лет и под давлением которого Тевтонский орден поддержал в войне Польшу» [53, с. 27].
Папа Климент VI (1291 - 1352)
Нанеся неожиданный, коварный удар, польский король Казимир III захватил большую часть Галиции и Волыни: Холм, Белз, Брест, Львов, Галич, Владимир и др. Не забывайте - еще со времен Даниила Галицкого большую часть населения вновь построенных городов, как в Польше, так и в Руси, составляли приглашены мастеровые люди - немцы. Будучи в те годы католического вероисповедания, они, конечно, поддержали призывы новоприбывших пастырей, пришедшие с королем, и тут же переметнулись на сторону захватчиков. Таким образом, военная мощь католического короля Казимира III удвоилось - утроилось, имея экономическую поддержку Папы Климента VI и военную - венгерского короля Людовика.
Началась долгая, изнурительная война руського (украинского) князя Дмитрия Галицкого против польско-венгерской оккупации.
Конечно, с 1349 года Дмитрий Галицкий перенес свою столицу в Луцк, а сына Даниила посадил в Остроге.
«До самой смерти 4.08.1383 г. (дату смерти позволяет уточнить запись Ивана, священника церкви Св. Екатерины на переписанном ним Псалтыри в годовщину смерти великого князя... Дмитрия... которая хранится во Флоренции в библиотеке Лоренцо Медичи)... Дмитрий... не только сохранил под своим правлением Волынскую землю (1340-1383), но и в условиях борьбы с мощным польско-венгерским союзом пытался отстоять и Галицкую землю (1340-1349, 1353-1354, 1376-1377). Были периоды, когда польско-венгерские войска занимали даже Владимир и Луцк...» [52, с. 48].
Нас убеждают, что тем князем Дмитрием был Литвин Любарт Гедиминович. И в российской исторической науке нет ни одного факта, когда бы князя именовали крестным именем. Вспомним так называемых Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана III, Василия III и тому подобное. А в достоверных исторических источниках абсолютно везде идет речь о руськом князе Дмитрии и ни словом не упоминается литовский князь Любарт Гедиминович.
Следует задуматься!
Підписатися на:
Дописи (Atom)