Владимир Белинский
Украина-Русь
Князья Галицкие-Острожские
РОМАН-ИССЛЕДОВАНИЕ
Книга вторая
Из чего мы вправе сделать несколько выводов.
Приведем из них только два.
Первый. «Даниил - родоначальник князей Острожских и Заславских» в 1340-1366 годах принадлежал к древнему княжескому роду. Потому что в те годы (первая половина XIV века) ни руськие князья, ни польские короли, ни Великие литовские князья не имели права предоставлять своим подчиненным титул князя. Князем можно было только родиться. Так, князь Даниил мог родиться только в княжеской семье и его отец, дед и прадед тоже принадлежали к руським (украинским) князьям.
Почему автор вспомнил о 1366 годе?
Дело в том, что украинские историки установили: «Первым точно известным нам представителем Острожских был отец Федора - князь Даниил (Данила), чье имя фигурирует в сделке, заключенной... (князем Дмитрием - Великим Галицко-Волынским князем. - В.Б .) и королем Казимиром в 1366 г.» [44, с. 189].
Следует отметить, что украинские историки и ученые, как правило, этого соглашения 1366 года о разделе древних украинских земель не приводят. Хотя мы должны помнить по первой книге «Украина-Русь», какое ожесточенное сопротивление оказывали с 1350 по 1380 год наши предки тогдашним польским оккупантам.
По трактату 1366 года, к польской короне отошли все древние западноукраинские земли включая Владимир (Волынский). То есть, Холмская (дедичная) земля Даниила Галицкого, которой владел Даниил (Данила) Острожский, по соглашению 1366 года, тоже отошла к польскому королю Казимиру III. И не думайте, что автор приводит выдумки. Послушаем польского историка Д. Зубрицкого по его труду «Хроника города Львова» 1844 издания:
«В 1370 году литовские русины немедленно выгнали поляков из Владимирского (на Волыни. - В.Б.) замка, отобрали и другие замки и города, которыми последние (король польский Казимир III. - В.Б.) владели во Владимире по трактату 1366 года даже ворвались в Сандомирское воеводство...» [52, с. 79].
Как видим, древние земли Даниила Галицкого - Холмская, Белзкая и другие - по трактату 1366 года отошли во владения польского короля (умер в 1370-м). Не будем повторно рассказывать о завоевании этим же королем Галиции и Львова в 1349 году. Мы о том писали в первом томе нашей книги.
Напомним только, что по свидетельству украинских историков, «Даниил из Острога (был. - В.Б.) Князь Холмский» [65, с. 69].
То есть, первый князь из рода Острожских - Даниил, после 1366 года окончательно потерял свое Холмске княжество, а это было личное наследие Великого князя Галицко-Волынской земли Даниила Галицкого, где похоронены его останки, по утверждению современных историков, не принадлежа к семье князей Галицких получил в наследство Холмскую землю (княжество), по названию которой именовался «князь Холмский». Что вполне очевидно. Хотя на те годы были живы наследники рода Галицких.
Вот почему в договоре 1366 года между Великим Литовско-Руським князем и польским королем Казимиром III лично поименованный прямой потомок рода князь Даниил Холмский наделен новой землей на Волыни - Острогом.
Не забывайте, что отца Даниила Острожского, по поминальнику Киево-Печерской лавры, составленному Константином Острожским накануне 1530 года, звали - Дмитрием, а деда - Юрием, и оба они были князьями.
Второй. «Даниил из Острога, князь Холмский» не мог быть родоначальником княжеского рода Острожских. У него был отец, дед, прадед и т.д., которые тоже были князьями. Итак, в год (1366) упоминания о князе Данииле он уже принадлежал к украинскому (руському) княжескому роду. Следует также помнить, что «князь Даниил из Острога» впервые, по свидетельству украинских историков, упоминается в 1340 году, когда вместе с вымышленным боярином Дедьком - «правителем Львова и Галичины» защищал Львов от польских оккупантов под руководством их короля Казимира III.
Послушаем историков:
«По своей генеалогической легенде, Острожские происходили от волынской ветви Мономаховичей-Романовичей, потомков Романа и Даниила Галицкого. Такого же мнения придерживаются и многие историки-генеалоги, несмотря на нехватку конкретных доказательств родства между последними Романовичами и первым документально зафиксированным в 1340 году острожским князем - Даниилом из Острога (Daniel de Ostrow)» [65, с. 68].
То есть, по архивным материалам княжеского рода Острожских, они происходили от Даниила Галицкого и его отца - первого Великого князя Великого Галицко-Волынского княжества Романа Мстиславича, который владел княжеством в 1199-1205 годах. Украинские историки (некоторые) не находят этому факту подтверждение. Хотя, конечно, род Острожских знал гораздо лучше этих так называемых историков, от какого корня происходил.
Польская и Российская империи написали для украинского народа свое трактование украинской истории, где лишили нас государственности и роду-племени, разорвали род правящей княжеской украинского (руськой) династии Галицких-Острожских и вместо князя Дмитрия - сына Юрия Львовича, а тот был внуком Даниила Галицкого, подбросили вымышленного боярина Дедько. Таким образом украинцев лишили законного правителя, а следовательно, возможности иметь государство. В средневековые времена народы без признанных, то есть узаконенных Римом правителей, существовать в Европе не могли. Это аксиома!
Если понятна позиция имперских историков и хронистов, то совсем не понятна позиция современных наших историков: чьи интересы они защищают сегодня, поддерживая давнюю имперскую выдумку? Хотя те же украинские историки, питаясь с государственной украинской казны, также признали, что существует только один документ за подписью так называемого Дедька, который в другом документе упоминается такими словами «...то есть Дмитрием Дядьком нашим». И именно эти слова, по утверждению некоторых современных историков, дают повод говорить о «боярине Дедьке» как тогдашнем правителе Львова и львовском боярском правлении 1323-1349 годов.
Вот такая фанатичная вера московским историческим россказням!
Поэтому автор обязан привести известные ему исторические материалы, опровергая эту польско-московскую ложь.
Приводим перечень Великих князей Великого Галицко-Волынского княжества, известных сегодня украинской истории, со времен первого Великого князя по «Большой Советской Энциклопедии», 3-е издание, том 6, с. 65-66:
1. Роман Мстиславович - (1199-1205),
2. Даниил Романович - (1238-1264),
3. Шварн Данилович - (1264-1269),
4. Лев Данилович - (1269-1301),
5. Юрий Львович - (1301-1308),
6. Андрей Юрьевич - (1308-1323),
7. Болеслав (Юрий) Тройденович - (1325-1340),
8. Любарт Гедиминович - (1340-1384).
Как видим, с 1199 года, со времен князя Романа Мстиславича во времена Андрея и Льва Юрьевичей - старших сыновей внука Даниила Галицкого - Юрия, проблем с наследованием престола Великого Галицко-Волынского княжества не существовало. Хотя эти двое последних, московского трактовка наследственной линии, и вызывают полное отрицание, но не будем отклоняться от нашей темы.
Удивление в списке вызывает и третье имя - Шварн.
Рассмотрим некоторые стороны жизни внука Даниила Галицкого - князя Юрия. В Летописи Руськой приведен год рождения князя. Вот запись в ней: «А после этого пошел Войшелк (сын литовского князя Миндовга. - В.Б.) в Галич, к Даниилу-князю и Васильку, намереваясь принять монашеский чин. Тогда же Войшелк окрестил Юрия Львовича» [18, с. 424].
Это произошло, по Летописи Руськой, в 1262 году. В давние времена ребенка крестили сразу после рождения.
Итак, князь Юрий Львович - внук Данила Галицкого, родился в 1262 году.
В исторической науке при исследованиях запрещается в выводах делать исключения из существующих на то время правил и законов. К чему постоянно прибегала и прибегает российская так называемая историография.
Из исторических документов известно, что у князя Юрия Львовича была не одна жена (супруга), а две.
По книге уважаемых Игоря и Любови Качар «Львов сквозь века», у князя Юрия I тоже было две жены: Евфемия и (неизвестно), то есть - неизвестная. Московская указание, что эта (неизвестная) жена была Тверской княжной и первой женой Юрия Львовича - является обычным «довеском лжи», вброшенным московскими власть имущими для лишения непрерывности рода князей Галицких.
Вот обычная человеческая логика.
Из потомков (детей) князя Юрия историческая наука знает таких четверо от одной и той же жены.
а) Первый сын Юрия Львовича - Михаил - умер в 1284 году, что засвидетельствовала Летопись Руськая. «В год 6792 (1284). Той же зимой у Юрия-князя у Львовича умер сын, по имени Михаил, который был малым...» [18, с. 436].
Юрию Львовичу как раз тогда было 22 года. Если упомянутый сын умер в возрасте 2-3 года, то при рождении ребенка ему было 19-20 лет, а жене - 17-18. Возраст является оптимальным для появления детей. Из чего можно предположить, что четверых детей родила князю Юрию Львовичу жена, которой была Евфемия.
б) Сыновья князя Юрия Львовича - Андрей и Лев, по Летописи Руськой, как правило, упоминаются вместе. То есть, или были близнецами, или родились с разрывом в год-два. Поскольку в 1308 году, скорее всего, старший из них - Андрей занял престол Великого Галицко-Волынского княжества, то вполне приемлемыми годами их рождения являются 1286-1288-й. Что, как дальше увидим, связано еще и с годом рождения их сестры Марии. А эта дата может быть достаточно четко определена.
в) Княжна Мария Юрьевна - мать Волынского князя Болеслава (Юрия II) Тройденовича, скорее всего, 1289-1290 года рождения. В 17 лет отец Юрий Львович выдал ее замуж за польского князя Тройдена, которому в возрасте 18-19 лет родила сына Болеслава. Возраст князя Болеслава (Юрия II) установлен историческими документами: в год гибели его дядей Андрея и Льва (1323) ему было 14 лет. Потому сын Марии и Тройдена Болеслав (Юрий II) занял трон князя только в 1325-м (когда ему исполнилось 16 лет). Золотая Орда и Польша, которые бы настаивали на этой кандидатуре Великого князя Великого Галицко-Волынского княжества, с помощью окатоличеной части рода Даниила Галицкого знали о существовании Ясы Чингисхана. А по законам Золотой Орды человек становился совершеннолетним в 16 лет. Поэтому, как видим, видимых канонов придерживались и в те годы. Так говорит об этих событиях украинская история.
Из ранее изложенного достаточно четко просматривается, что в 1323 году на Галицко-Волынский великокняжеский престол были и другие законные представители рода Даниила Галицкого. Главное - не окатоличенные.
Поэтому вернемся еще раз к Великому князю Юрию и его потомкам. Скорее всего, первая жена князя Юрия умерла в 1292-1293 годах. Этому есть непрямые, косвенные доказательства. А то, что вторая жена у князя все таки была, показали исторические документы. Тем более, что, умерев в 1308-м, князю было только 45-46 лет. Итак, вторая жена князя Юрия, вероятно, родила ему нескольких детей, среди которых были и мужчины - наследники рода. А поскольку они были наследниками рода Галицких по мужской линии, то в 1323 году и стали первыми претендентами на великокняжеский престол, потому что старший из них того же года был не менее 16 лет. Однако Золотая Орда и Польша, которые на те годы нашли общий язык, не позволили сыну Юрия, по польской версии, прийти к власти в Великом Галицко-Волынском княжестве. Заинтересованность польского короля в приходе к власти в этом государственном образовании католика Болеслава очевидна. Вполне определенным есть и желание Золотой Орды ослабить союз Литвы с Русью, если знать, что князья Галицко-Волынской и Киевской земель Андрей, Лев и Иван-Владимир Киевский погибли 1323 на реке Ирпень в противостоянии с войском упомянутого татарского государства.
По поминальнику князя Константина Острожского, хранящегося в Киево-Печерской лавре, где похоронен его прадед Федор Данилович Острожский, предки рода Острожских по мужской линии имеют такой ряд:
1. Князь Юрий,
2. Князь Дмитрий,
3. Князь Даниил,
4. Князь Федор,
5. Князь Василий,
6. Князь Иван,
7. Князь Константин.
Конечно, лаврский поминальник составил лично князь Константин Иванович Острожский, поэтому в нем ошибок имен не может быть. Это аксиома! Об этом писал еще первый ректор Киевского университета профессор Н.А. Максимович. Послушаем:
«...Я обратился к старым памятникам Киевских церквей, где записаны «Род князя Константина Ивановича Острожского», вскоре после его погребения в Печерской церкви, то есть, еще в тридцатых годах шестнадцатого века. Там имена предков его поминаются в таком порядке:
1) Князя Георгия (Юрия. - В.Б.),
2) Князя Дмитрия,
3) Князя Даниила,
4) Князя Феодора, в иноках Феодосия... и т.д.
Несомненно, что эти имена были написаны для церковного поминовения ещё самим князем Константином, правнуком Феодора; а потом это родоначалие князей Острожского должно признать за достоверное и нерушимое» [23, с. 4-5].
Не могли князья Острожские в XV-XVI-XVII веках говорить выдумки о своем роде [Константин Острожский (1470-1530), Василий-Константин Острожский (1526-1608) и другие]. В те годы, чтобы что-то было признано на уровне высшей власти (король, великий князь) надо было иметь неоспоримые доказательства. И такие доказательства существовали, если среди всех руських (украинских) княжеских родов, род князей Острожских еще с XIV века находился во главе (первый) княжеских родов Руси (Украины).
Мы, потомки древней Руси, не имеем права позорить или не доверять своим предкам. Такое себе позволяли делать только правящая верхушка древней Московии и большевистские плебейские правители.
Послушаем современных украинских историков:
«...Каким бы ни было реальное происхождение дома Острожских, важно то, что последние представители этого рода (а о предыдущих поколениях мы просто не знаем. - В.Б.)... осознавали себя потомками правителей Киевской Руси... считали себя фактически независимыми правителями. И действительно, типологически княжества Волыни или Полесье (а к ним принадлежало княжество Острожское) ничем принципиально не отличались от аналогичных государственных образований - княжеств и герцогств, например Священной Римской империи или Французского королевства средних веков...
Удельный князь, власть которого передавалась по наследству, выступал полным сувереном своего владения и мог выйти вместе со своими землями из состава Великого княжества Литовского (и Руського. - В.Б.), в которое в то время входила Волынь. Такие действия не считались предательством по крайней мере до XV в. «Княжата главные» подлежали суду исключительно великого князя...
Важным преимуществом «княжат главных» было их право формировать собственные вооруженные отряды... Почетной привилегией были обязательные именные письма-сообщения от великого князя о начале военных действий или о созыве сейма. В Литовской метрике [сборнике документов Великого княжества Литовского (и Русского. - В.Б)] сохранились записи об отправке таких писем «княжатам главным». Порядок записи в них свидетельствует иерархию родовитости и знатности. В 1536 году он выглядел следующим образом:
Илья Острожский, Кузьма Заславский, князья Сангушки, Вишневецкие, Збаражские, Корецкие, Четвертински» [152, с. 266-267].
Надеюсь, мы понимаем, что первенство в таком почтенном княжеском обществе могла принадлежать только в соответствии с правом. То есть род Острожских должен был принадлежать к ветви правящих великокняжеских родов древней Руси. Был первым с древних времен.
Для того, чтобы в этом убедиться, автор предлагает рассмотреть события далекого прошлого Великого Галицко-Волынского княжества.
Российская имперская шовинистическая историография всегда вбрасывала в украинскую историю, как достоверные, неопровержимые факты, - случаи неуважения людей к своей власти. Так они себя вели еще со времен Богдана Хмельницкого, натравливая одних на друга. «Разделять и властвовать» - лозунг Золотой Орды. Московия взяла его на вооружение еще со времен Ивана III, то есть со времен хана Улу-Мухаммеда.
В отношениях с Украиной (Русью) это правило применяла и Речь Посполитая.
Где-то в 1355 году польский король Казимир III, в те времена прибрав к рукам Львов, Галичину и значительную часть Волыни, пожелал узаконить свои завоевания у Константинопольского Патриарха, направив к нему своего человека для рукоположения в митрополиты.
Благословение от Папы на завоевание этих земель Казимир III получил еще 1341 году после первого неудачного похода на Львов в 1340-м. О том походе мы уже говорили.
Поскольку письмо Казимира III в предыдущем томе книги мы приводили почти полностью, то обратим внимание только на отдельные детали.
Первое. Польский король Казимир III в письме к Константинопольскому Патриарху писал о законном получения «земли Руси». Послушаем: «Князья Руси были мои родственники и сии князья оставили Русь (умерли или погибли на войне. - В.Б.)... и земля осиротела. И после этого я, Король Ляхии, приобрел землю Руси» [48, с. 148].
Как видим, польский король Казимир III не вспоминает о своем военном походе на Львов в 1340 году, когда он сжег Высокий и Низкий замки и украл из Львова «коронационные регалии галицких королей» [53, с. 18].
То есть, он каждый раз (1340, 1349, 1352) действовал в нарушение существующих на те годы законов, совершал обычный бандитизм.
Но польские историки и хронисты, после того как на подобные поступки их короля благословил Папа (1341), а Константинопольский Патриарх рукоположил представителя польского короля Казимира III на руськую (украинскую) митрополию, чем, по сути, узаконил захвата поляками украинских земель, тоже начали воспевать и восхвалять этот королевский бандитизм.
И второе. Мы впервые на официальном уровне видим документ, где указано, что Русь всегда имела своих, независимых от Москвы митрополитов. Послушаем:
«От веков вечных Галич славился во всех странах митрополией и был престолом митрополитов испокон веков.
Первый Митрополит нашего благочестия был Нифон,
второй - Митрополит Петр,
третий - Митрополит Гавриил,
четвертый - Митрополит Феодор» [48, с. 148].
Мы об этом будем говорить позже. Хотя предварительно отметим: в 1245 году на Вселенском церковном Лионском Соборе присутствовал киевский митрополит Петр, которого не знают российская и украинский православные церкви (написано до получения Томоса Украинской православной церковью, - перев. С.Д.). Что очень странно!..
Вот дословно слова Е.В. Русиной:
«Эта грамота - единственный уцелевший документ, вышедший из рук Дедька. Это лишний раз наглядно показывает, насколько мало мы знаем о тех временах...» [44, с. 121].
Приводим, по той же книгой, грамоту так называемого Великого князя Галицко-Волынского княжества Юрия (Болеслава) Тройденовича, которую якобы 30 октября 1335 он предоставил Генеральному Магистру Тевтонского ордена Теодорик, и где среди гарантов грамоты Руськой земли упоминается «Дмитрий, дядька наш». Текст приводим без сокращений и изменений:
«Во имя Господне, аминь.
Поскольку величие непостижимого провидения творца всего (сущего) не только поручило господам, чтобы они господствовали над подчиненными, но и чтобы управляя, обогащали их миром и справедливостью, поэтому мы, Юрий, по Божьей милости урожденный князь всей Малой Руси, желаем ограничить вред противоречий выгодой справедливости и единения, чтобы в результате этой связи можно было избежать недоверия и чтобы тем самым бурнее могли развиться покой мира и согласия и союзы дружбы, мира и благосклонного сближения...
Мы, вместе с нашими избранными и верными боярами и военными, то есть Дмитрием Дядей нашим, Михаилом Елизаровичем, воеводой Белзским; Васьком Кудиновичем, судьей нашего двора; Грицьком Коссачовичем, воеводой перемышльским; Бориском Кракулой, львовским воеводой; Ходором Отеком, воеводой из Луцка, Хотком, сыном Яромира — опорой и охраной данного вопроса, восстанавливаем, одобряем, ратифицируем и утверждаем, с доброй верой, устранив всякое лукавство, пристрасть, выдумки и без всяких дурных ухищрений обещаем вместе с нашими названными боярами, военными, знатью и нашими землями и людьми заключили этот благоприятный союз с... нынешним генеральным магистром Ордена и с его сонаставниками, покровителями, братьями, знатью и их землями и людьми, твердо и незыблемо на вечные времена его сберегать и не делать ничего, что противоречило бы ему.
А чтобы все это оставалось незыблемым и всегда целостным и чтобы имело силу постоянного веса, а также чтобы приобрело новый вид, велим подписать и скрепить нашей печатью и печатями упомянутых наших бояр »[44, с. 112-113].
Отметим, что в XIV веке тексты писали без запятых и точек, то есть без определения отдельных предложений. Современную трактовку сделали современные историки. Поэтому приведенный текст грамоты имеет современную трактовку украинских историков, полностью тождественный польскому и русскому переводам с латыни. И сегодня мы «поем русско-польские» имперские, шовинистические «песни». Хотя те же историки на предыдущих страницах книги «Украина — хронология развития» довольно неординарно и четко определили: «Не секрет, что тогда в академической науке царила москвоцентрическая схема исторической эволюции народов, проживавших на территории СССР... Так что сравнительно недавно даже в чисто академических исследованиях события литовской эпохи нередко воспринимались и извращались, а их современники, в зависимости от текущей конъюнктуры, обесславливались или поэтизировались» [44, с. 10].
Имеем именно такой случай, который боится трогать украинская историография, опасаясь московских и польских шовинистов.
Но даже эту откровенную фальшивку можно опровергнуть. Послушаем:
В тексте грамоты волынского князя Болеслава (Юрия II) четко указано «Дмитрием Дядей нашим». То есть речь не идет о каком-то вымышленном боярине Дмитрии Дедьке, а о личности «Дмитрия, дядьки нашего». Автор еще раз напоминает, что в древних текстах расставлять точки и запятые и подавать слова с большой или строчной буквы — дело современного автора.
В цитированной грамоте князя Волынского княжества Болеслава (Юрия II), предоставленной 20 октября 1335 Генеральному Магистру Тевтонского ордена Теодорику, речь идет о брате матери — князе «Дмитрии, дядьки нашего».
На чем основаны наши выводы?
Первый. На самом неискаженном тексте. Мы об этом говорили в предыдущих абзацах. Не будем повторяться.
Второе. Первым среди гарантов назван князь «Дмитрий, дядько
наш», который в то время владел лично Львовом и всей Галичиной. И только третьим записан «Васько Кудинович, судья нашего двора», то есть судья Волынского княжества. По княжескому этикету того времени, если бы «Дмитрий, дядька наш» был львовским боярином любого ранга, он не мог писаться в официальных государственных документах впереди «государственного министра» — «судьи нашего двора». Если бы такое произошло в письме, это, прежде всего, унижало бы самого князя. Что является неоспоримой аксиомой.
Не имеем права, по современным плебейским обычаям, не обращать внимания на такие вещи.
Третье. Ни один регион, поименованный в грамоте князя Болеслава (Юрия II), не упоминается своими представителями-гарантами дважды. А все волынские удельные княжества олицетворяются только одним луцким воеводой Ходором Отеком. Поэтому Львов не мог быть исключением из правил и быть представлен двумя боярами — вымышленным боярином Дмитрием Дедьком и Бориском Кракулой, воеводой Львовским. Как видим, в таком случае из текста торчат очевидные «московские уши» — исключения из правила. Чего в этой грамоте быть не могло.
Четвертое. Может возникнуть вопрос: Почему князь Болеслав (Юрий II) в своей грамоте Генеральному Магистру ордена так уважительно именовал своего дядю — князя Дмитрия Галицкого? На что может быть только один ответ: вся та грамота — обычная имперская фальшивка более поздних времен.
Мы помним: князь Болеслав (Юрий II) занял княжеский
стол Волынского княжества только в 1325 году, имея 16 лет, после долгих споров в роде и под давлением Польши и Золотой Орды. Согласно официальным документам, князь Болеслав родился в католической семье польского князя Тройдена. Мать князя – православная княжна Мария – правнучка Даниила Галицкого, перед замужеством, по правилам тех времен, приняла веру мужа – католическую. Поэтому по версии российских историков, по настоянию церкви и православной части княжеского рода Галицких, Болеслав перед занятием княжеского престола принял православную веру с именем Юрий (II) и только затем возглавил Волынское княжество. Но уже в 1331 году, женясь на дочери Гедимина католической Офке, князь Юрий II (Болеслав) вернулся в католическую веру и окружил себя сплошь католиками, чем спровоцировал противостояние с православными, которые и отравили его в 1340 году.
Пятое, на что хочется обратить внимание уважаемых читателей, а заодно и украинских историков. В своем документе от 30 октября 1335 года, который якобы предоставил тевтонцам князь Болеслав (Юрий) Тройденович, есть следующие слова: «...мы, Юрий, по Божьей милости урожденный князь всей Малой Руси...»
Так вот, как показал посол английского и французского королей Гильбер де Ланноа в 1421 году, такой термин в Галиции и на Волыни не употреблялся. Послушаем:
«84. Тоже... Я проехал через нижнюю Русь и прибыл к князю Витольду, великому князю и государю Литовскому, которого я нашёл в Каменце (река Лесная. — В.Б.) на Руси...» [8, с. 36].
А вот еще:
«86. Тоже. Из Каменца я возвратился во Львов, в который 50 лье... А из Львова, проехавши верхнюю Русь, я прибыл в Подолию и приехал в другой Каменец...» [8, с. 39].
Как видим, в давние времена (XV век) украинская земля от Каменца (Подольского) до современного белорусского города Бреста имела имя Верхняя и Нижняя Русь. И никакой «Малой Руси» в те века еще не существовало, поэтому и «князь всей Малой Руси» родиться не мог. Имеем очередную московскую фальшивку!
Интересно также отметить, что по историческим документам, признанным украинскими специалистами не подделками, ни один из руських (украинских) князей XIV века так себя не величал. Почему и великий Михаил Грушевский относил цитируемый документ к фальсификату.
Автору также пришлось обратиться к древнему источнику – Летописи Руськой. И в нем нет ни одного упоминания о так называемой Малой Руси.
Обращаю внимание уважаемых читателей на тот факт, что князь Болеслав (Юрий) Тройденович родился в католической семье, жил и воспитывался в ней до 1325 года. И, согласно утверждению современных украинских историков, в 1327 году в аналогичном письме к ордену величал себя так: «Юрий, Божьей милостью князь земли Руси, Галичины и Володимировщины...» [44, с. 111].
По свидетельству историков, в 1331 году все окружение этого князя и он сам продолжали пребывать в католической вере. До смерти в 1340 году никаких изменений в должности Болеслава (Юрия) Тройденовича историки не зафиксировали. Поэтому, понятно, что новый титул князя вполне выдуман и сама фальшивка более позднего происхождения.
Отметим: даже манера письма документов-фальшивок
отличается от приведенных нами ранее подлинников. В тексте есть предупредительность и лакейский унизительный стиль, чем руськие (украинские) князья никогда не грешили. Хотя польские князья, согласно польским хроникам, всегда пытались показать свое превосходство.
Поэтому мы и видим это унизительное отношение католика Болеслава к православному князю, своему дяде, Дмитрию Галицкому. Не будем приводить выдержки из трудов украинских историков в подтверждение таких выводов. Сегодня они в истории, по моему мнению, - являются доминирующими.
В поддержку наших утверждений свидетельствуют происходившие события на территории Великого Галицко-Волынского княжества на протяжении 1323-1349 годов и вся атмосфера взаимоотношений между соседними государствами: Великим Галицко-Волынским княжеством и его составной частью - удельным княжеством Галицким с Польским королевством, Золотой ордой, Великим Литовским княжеством, Венгерским королевством и католическим престолом (Папой).
Польские и российские государственные историки, чтобы разорвать правящий украинский род законных властителей Руси — Галицких, после гибели князей Андрея и Льва в 1323 году, забросили в украинскую историческую науку выдумку о «режиме боярской олигархии» во главе с «управителем и старостой земли Руси Дмитром Дедьком… Несомненной заслугой ... (которого. - В.Б.) является то, что он на первых порах сумел отстоять независимость Галичины, на которую посягали соседние Польша и Венгрия, объединенные политическим союзом» [44, с. 120-121].
Но украинские историки, придерживаясь старых российско-польских догматов о событиях тех времен, несколько привирают, заявляя разные выдумки и другие надуманные сентенции о давно прошлом.
Дело в том, что Дмитрию Галицкому достались Львов и Галичина в 1323 году после гибели брата Льва II, по всей видимости, по решению рода Галицких, которые не считали возможным передавать Великое Галицко-Волынское княжество католикам. А польским королем в 1323–1333 годах (обратим внимание — десять лет!) был Владислав Локетек. И хотя матерью руських (украинских) князей Андрея и Льва II была польская княжна Офка, но, как видим, в 1323 году польский король Локетек не выступил против «режима боярской олигархии во главе с… Дмитрием Дедьком», который якобы самовольно захватил Львов и Галичину. Это явление невероятное, украинская история того времени не знает подобных случаев. И следующий польский король Казимир III, пришедший к власти в 1333-м, тоже целых семь лет, до 1340-го, «боярской олигархии» Галичины и Львова не трогал.
По утверждению украинских историков (а также российских и
польских), только в 1340 году после отравления Болеслава (Юрия II) польский король Казимир III двинулся военным походом на «схизматский народ руський, который отравил князя руського Болеслава, сына католических родителей, и немилосердно поубивал других католиков, приверженных ему». [44, с. 121].
Что интересно, если “руського князя Болеслава” и его польское окружение отравили и убили на Волыни, во Владимире, то польский король почему-то пошел разбираться не на Волынь, а на Львов и Галичину.
«В начале мая король Казимир напал на Львов, ограбил княжеский дворец, и вывез оттуда драгоценные реликвии — несколько золотых крестов, две княжеские короны и трон, украшенный драгоценными материалами» [44, с. 121].
Но не думаем, что он вел себя только как «вор в законе». Нет! Он еще и поступал, как «великий бандит своего времени», сжегши Высокий и Низкий замки, убив сотни людей и сбежав от военной мощи «князя Даниила Холмского».
Не будем цитировать историков. Только напомним, что в 1340 году «заклятые враги» — так называемый «боярин Дмитрий Дедько» и князь Даниил Холмский — противостояли польскому королю вместе. И после изгнания этого злодея из Львова и Галичины законный владелец наследия Даниила Галицкого — князь Даниил Холмский даже словом не вспомнил о своем Галицком наследии и Львове, который основал его прадед в честь его деда Льва I.
Сплошные исключения из правил в поведении князя Даниила Холмского и польского короля Казимира III. Слушаем несколько цитат:
«К(азимир) III... король с 1333, последний из династии Пястов... в 1349–52, благодаря помощи Венгрии и Чехии, захватил Галицкую Русь, а затем часть Волыни...» [25, т. 11, с. 179-180].
«Польский король Казимир III весной 1340 года совершил небольшими силами скорый поход из Кракова на Львов и после ко-
кратковременной осады получил захваченный врасплох город. Он пообещал оставить его жителей при давней вере и обрядах, но, натолкнувшись на растущее сопротивление львовян, вынужден был отступить. По словам польского хрониста Яна Длугоша, во львовских замках король захватил «два золотых креста, …две короны огромной стоимости, украшенные драгоценными камнями и жемчугом, а также мантию и роскошный трон, все в золоте и камнях, — и забрал в свою сокровищницу». Понимая, что не удержится в городе, Казимир сжег Высокий и Низкий замки и вернулся в Краков» [52, с. 78].
Приводим очень интересное замечание современных историков относительно нужных нам лиц: «Дедько вскоре исчез с политической арены — а Казимир, отправившись походом на восток 1349 г., захватил Львов, Галич, Холм, Белз, Владимир, Берестя. Так началась ожесточенная военно-политическая борьба за Галицко-Волынское наследие, которая шла на протяжении четырех десятилетий» [44, с. 122].
А поскольку в конечном счете в этом военно-политическом
в противостоянии победила Польша, то, конечно, имея поддержку Венгрии, Чехии, Тевтонского ордена, а главное — папского Рима и всей католической Европы, польские короли и их хронисты подали все события в своей интерпретации.
Украинские историки в труде «Украина — хронология развития» справедливо отметили: «Ученым известны многочисленные документы, заключенные от имени князя или со ссылкой на его времена, которые, чаще всего, являются фальсификатами. Впрочем, самый факт массированного фальсификации определенной источниковой традиции является достойным внимания феноменом...» [44, с. 92-93].
Этими словами они позволили себе покритиковать пока Великого князя Льва I и его времена. О других они умолчали. Итак, придется говорить нам. Тем более что есть причины.
Как же события развивались на самом деле по независимым европейским источникам, которые до сих пор не опубликованы в Украине?
Конечно, мы не будем придерживаться классического польско-московского изложения событий, потому что то изложение отрицают сами приведенные факты.
Итак, события после гибели братьев Андрея и Льва в 1323 году, скорее всего, развивались таким образом. Сразу после гибели братьев-князей Галицких в том году Великокняжеский престол занял их младший брат (от второй жены князя Юрия — Варвары) — князь Дмитрий, который в то время имел 20–23 года. То есть он 1300-1303 года рождения. Одновременно как отец — Великий князь Юрий, он занял Галицкий и Волынский княжеские престолы, в очередной раз объединив государство.
Об этом свидетельствует «Книга знаний обо всех королевствах, землях и владениях, которые есть в мире» — анонимный географический трактат, дошедший до нас в манускриптах последней четверти XV века» [44, с. 158].
Понятно, что европейские исторические источники для украинской науки являются совершенно беспристрастными, а значит — достоверными и надежными.
Вот что написал в манускрипте «Автор, о котором известно лишь то, что он родился в Испании в 1304 г(оду)»:
«Покинув польское королевство, я прибыл в королевство Львов, которое немцы называют Лемберг, в котором насчитывается пять больших городов. Первое называется Львов, второе – Киев, еще одно – Владимир, еще одно – Пинск, еще одно – Сивер. Известно, что королевство Львов граничит со страной Романией и с королевством Алемания» [44, с. 158].
Предлагаю определить годы появления во Львове испанского, скорее всего, монаха. Совершенно очевидно, что это могло произойти только в промежутке между 1323 и 1340 годами. До 1323-го автор манускрипта был еще очень молод, а потому самостоятельно путешествовать не имел возможности; а после 1340 до 1349-го он обязательно вспомнил бы о похищенных из Львова поляками княжеских государственных регалиях. Кроме того, следует помнить, что с 1323 по 1349 год во Львове власть не менялась. Поэтому не имеет важного значения, 1340-й или 1349-й это год. По определению испанского (монаха), Львов в те годы (1323–1349) принадлежал к «Львовскому королевству» и был его столицей. То есть «разговоры» о «боярском правлении во Львове после 1323 года, боярской республике и боярине Дмитрии Дедько» являются полными выдумками заинтересованных имперских ученых. Польские власти и его историография желали скрыть от мировой науки, что они, как обычные бандиты, отняли у законно существующего королевства ее столицу и прилегающие земли. А российская провластная верхушка терпеть не могла факта продолжительного обособленного существования Галицко-Волынской Руси (Украины) со столицей во Львове, как независимого государства. Потому и придумывали то католических, то литовских Великих князей, то перенос столицы из Львова во Владимир (*Волынский - перев.). И, как видим, интересы и практические действия заинтересованных империй полностью совпадали.
А что касается переноса столицы Галицко-Волынского государства из Львова во Владимир, то даже современные украинские историки вынуждены признавать:
«Не меньше сомнений вызывает и тезис о Львове как столице (это в отношении манускрипта испанского свидетеля. — В.Б.) тогдашнего Галицко-Волынского государства, центром которого принято считать Владимир» [44, с. 158].
То есть кто-то так установил, поэтому так и следует говорить.
Феноменальная логика!
Благодаря именно таким «принято считать» до сих пор господствуют имперские шовинистические догматы в украинской исторической науке. Поэтому эти «исторические гнилые пеньки» придется выкорчевывать.
Но даже современные историки находят в самом каркасе изложения событий такие разногласия, о которых вынуждены говорить следующее: «Впрочем, стоит упомянуть источники о том, что в 1340 г. именно из Львова польский король Казимир вывез драгоценные реликвии: кресты, княжеские короны и трон, сделанный из драгоценных материалов. Правда, далеко не все ученые доверяют этому сообщению» [44, с. 158].
Это древний российско-имперский метод – не признавать материалы и факты, которые невозможно отрицать или опровергнуть. А сам факт оставления древних и святых королевских регалий во Львове после 1323 года на милость «боярской республики» живыми по тем временам потомками рода Галицких даже не упоминается. Что является обычным имперским кощунством.
О чем молчит современная украинская спролетаризированная историческая наука? Ее совершенно не беспокоит и не интересует честь древнего украинского княжеского рода, в конце концов, честь Украины.
Но следует помнить, что такого отношения к святым княжеским регалиям не существовало в XIV веке. За них шли кровопролитные войны, их берегли как зеницу ока. Только один этот факт может свидетельствовать, что никакого боярского правления во Львове после 1323 года быть не могло.
То есть и после 1323 года Львов оставался столицей Великого
Галицко-Волынского княжества, а Львовом и Галиции правил потомок Даниила Галицкого - Дмитрий Юрьевич - младший сын внука первого руського короля. Свидетельством является построение церкви Святого Юра (Юрия) во Львове. Послушаем, что пишут львовяне Игорь и Любовь Качары об этом сооружении в работе «Львов сквозь века»:
«По более приземленной версии, волынский князь Василько, брат Даниила Галицкого, прожил жизнь, полную постоянной борьбы, боев, вражеских нападений... Незадолго до смерти он ради искупления грехов постригся в монахи и поселился в пещере возле города своего племянника Льва, с которым не один год действовал заодно. Из буковых деревьев, которыми поросла гора, по приказу Льва I построили церковь, посвященную святому Юрию. В ней впоследствии похоронили Василька, а в пещере под горой существовал пещерный монастырь» [53, с. 122].
Не вызывает сомнения, что князь Лев построил церковь в
честь своего сына Юрия после его рождения в 1262 году. А поскольку храм может иметь имя только святого, то и был назван именем святого Юрия.
Мне пришлось подобное встречать в столице Болгарии Софии. Там построен храм в честь российского царя Александра II и назван именем святого Российской православной церкви так называемого Александра Невского.
«Церковь и монастырь сжег 1340 г. Казимир во время первого нападения на Львов. Их отстроили при игумене Евтимии. Упоминанием об восстановлении церкви является колокол, отлитый в 1341 г. на средства князя...» [53, с. 122].
И хотя на колокола высечено вот такую надпись: «В лето 6849 (что означает 1341 год — В.Б.) сольян бы колок сии светлому Юрью при князе Дмитрии...» [52, с. 78], и все украинские исторические источники убеждают нас, что тем князем Дмитрием был литовский князь Любарт, который будто бы в том году занимал престол Великого князя Галицко-Волынского княжества и, мол, при крещении получил имя Дмитрий. Это стопроцентный вымысел польских хронистов о занятии престола Великого князя Галицко Волынского княжества литовским князем Любартом в 1340 году, как и вымысел о Великом князе-католике Болеславе (Юрии II) в 1325 году. Можно считать реальным факт пребывания католика Юрия II (Болеслава) на удельном Волынском престоле с 1325 по 1340 год и факт его отравления. Все остальное о Болеславе и Любарте выдумки.
Польским королям и их хронистам, сфальсифицировавшим этот период украинского бытия, было крайне необходимо оправдать свою агрессию против законно существующего государства — Великого Галицко-Волынского княжества в 1340 и 1349 годах (и позже), поэтому и придумали нам эти басни, а к ним и несколько так называемых доказательств. А российские имперские историки в более поздние времена «усовершенствовали» этот материал настолько искусно, что он и сомнения не вызывал.
Что же они скрывали этой фальсификацией? Послушаем:
«После примирения 1340 г. король не собирался отказываться от своих... (военных притязаний. — В.Б.) на Галицко-Волынское государство. В этом его поддерживали венгерский король Людовик и Папа Климент VI, назначивший на порабощение края (т.е. нашей земли. — В.Б.) половину папской десятины в течение 4-х лет и под давлением которого Тевтонский орден поддержал в войне Польшу» [53, с. 27].
Конечно, столь мощную агрессию 1349 года на Русь (Украину) Папского престола, Польши, Венгрии, Чехии, Тевтонского ордена и рыцарей-добровольцев из всех стран Европы нужно было скрывать и оправдывать даже по морали тех времен. Поэтому и фальсифицировалась история Великого Галицко-Волынского княжества и придумывались Великие князья-католики Болеслав (Юрий II) и Любарт (Дмитрий) Гедиминович, первого из которых отравили православные князья и бояре. Вот и повод для войны.
Давайте задумаемся над простеньким вопросом: мог ли князь-католик Любарт дать деньги на восстановление православного храма во Львове вопреки воле Папского престола? Конечно нет!
Поэтому князем Дмитрием, на средства которого в 1341 г. вылили колокол для храма Святого Юра, мог быть только православный князь Дмитрий — младший сын князя Юрия, который отстроил церковь, возведенную в честь отца дедом Львом.
Этому есть еще одно чрезвычайно интересное доказательство в Европе, хранящееся в библиотеке Лоренцо Медичи во Флоренции.
«К счастью историков, сравнительно недавно во Флоренции, в коллекции рукописей Лоренцо Медичи нашелся написанный в Луцке Псалтирь, донесший до нас фрагментарные сведения об этом событии (смерть Луцкого князя Дмитрия. — В.Б.). Переписчик книги поп церкви св. Екатерины Иван, завершая свой труд 4 августа 1384 года, записал, что сделал это «первого лета»... после смерти... (князя. — В.Б.) Дмитрия» [44, с. 179].
Украинские историки, конечно, убеждают нас, что это был литовский князь Любарт Гедиминович, которого почему-то постоянно в древних документах называли князем Дмитрием, хотя Любарт при жизни именовался «князем Любартом». Чрезвычайно интересное явление, когда в двух несфальсифицированных достоверных источниках (колокол церкви Святого Юра 1341 и Псалтирь 1384 года) князя не называют его настоящим именем.
Но еще интереснее в истории случилось дальше: начиная с 1386 года, литовский князь Ягайло, ставший польским королем, отбирает у литовских князей рода Любарта всю их волынскую собственность (Луцк, Острог, Корец, Иванин, Заслав, Дубно и другие) и неизвестно за что и почему передает княжескому роду так называемых Острожских (Федору — сыну Даниила), непонятно откуда появившихся.
Интересно также то, что Великокняжеские роды Болеслава Тройденовича и Любарта Гедиминовича, словно по волшебству, исчезли с исторической арены. Вот так: были, были и нет!
А напоследок вот такое:
«Первой его (Любарта. — В.Б.) женой традиционно считают дочь Юрия-Болеслава Тройденовича» [44, с. 179].
Мы помним - согласно историческим документам - Болеславу (Юрию) в 1323 году исполнилось только 14 лет, а князь Любарт занял великокняжеский престол Галицко-Волынского княжества, по историческим трактовкам, именно потому, что был зятем князя Болеслава (Юрия II). Подобное утверждение является стопроцентной ложью: в 1340 году самому старшему ребенку князя Болеслава могло быть 8–9 лет.
Понимая эти анекдотические ситуации, историки более позднего времени добавили: «... существует не менее вероятное предположение, что Любарт был женат на дочери Андрея Юрьевича, господствовавшего на Волыни, титулируя себя «владимирским князем». Он, как известно, ушел из жизни около 1323 года, поэтому появление Любарта (а в документах - князя Дмитрия. - В.Б.) в Луцке иногда датируют 1320-ми годами» [44, с. 179].
Что интересно: в 1320 году Любарт могло быть только 5–8 лет. И в этом случае откровенная ложь!
Хотя князю Дмитрию Галицкому, по тем же официальным источникам, в 1320-м было 17-20 лет и именно тогда «... он восстановил в Луцке православную епископскую кафедру и предоставил ей земельные имения, зафиксированные в привилегии 1321 г. ... Интересно, что побывав в Луцке вскоре после его смерти, митрополит Киприян совершил молитву «над гробом княжеским Дмитриевым» [44, с. 180].
И никакого упоминания о Любарте Гедиминовиче! Хотя, конечно, историки все приписывают именно ему.
Такая страшная правда о руськом князе Дмитрии Юрьевиче Галицком — правнуке славного князя Даниила Галицкого.
Поговорим о свидетельстве испанского монаха по «Книге знаний обо всех королевствах...». Мы помним, что испанец зафиксировал следующее: «Покинув Польское королевство, я прибыл в королевство Львов, которое немцы называют Лемберг, в котором насчитывается пять больших городов. Первое называется Львов, второе – Киев, еще одно – Владимир, еще одно – Пинск, еще одно – Сивер. Известно, что королевство Львов граничит со страной Романией и с королевством Алемания» [44, с. 158].
Это очень интересное свидетельство, которое современные историки не имеют права игнорировать для своей «спокойной жизни».
Мы уже установили, что испанец описывает Великое Галицко-Волынское княжество, скорее всего, по состоянию на 1330-1340 годы. То есть путешествие проходило, когда путешественнику было 26-36 лет: после 1323 до 1341-го. Не будем прибегать к повторным пояснениям. Так или иначе, описание «королевства Львов» произошло до 1349 года. Именно на эти годы приходится властвование Великого князя Дмитрия.
Как видим, столицей государства, по утверждению испанца, был Львов, что могло произойти только при единственном князе Дмитрии Юрьевиче Галицком. Ибо при князьях Андрее и Льве II Великий князь руководил государством из стольного города Владимира. По утверждению украинских, российских и польских историков, во времена так называемых Великих князей Болеслава (1325–1340) и Любарта Гедиминовича (1340–1383) столицей Великого княжества тоже был Владимир, противоречащий свидетельству испанца. Но этот факт украинский историков не интересует.
Как не заинтересовали их факты подделки и откровенного фальсификации польскими хронистами и властителями (или польской католической церковью в более поздние времена) официальных документов так называемого Великого Галицко-Волынского князя Юрия II Болеслава.
Еще в 1913 году великий украинский историк Михаил Сергеевич Грушевский (1866–1934) в труде «Иллюстрированная история Украины» (переиздание 1990 года) на страницах 128 и 129 показал такой неоспоримый факт:
Рис. 113. «Печать Юрия Львовича (действительного внука Даниила Галицкого. — В.Б.) употребляемая Юрием-Болеславом (напись: ... «печать властителя Георгия короля Руси»)» [162, с. 128].
Прорис печатки Юрія І (маєстат). На печатці напис — «S[igillum] Domini Georgi Regis Rusie» — Печатка господаря Георгія-Юрія, короля Русі
Над подписью подана лицевая сторона печати Великого князя (короля) Юрия Львовича (1262–1308). А на следующей (129) странице этого же издания под рисунком 114 читаем:
«Вторая сторона той же печати (напись: «печать властителя Георгия князя володимирского»)» [162, с. 129].
Прорис печатки Юрія І (герб). На звороті: «S[igillum] Domini Georgi Ducis Ladimerie» — Печатка господаря Георгія-Юрія, короля (Во)лодимирії.
Что интересно: даже малознающий историк-специалист, изучая произведения М.С. Грушевского, обязан обратить внимание на следующие неоспоримые выводы:
Первое: Юрий Львович был коронован на великокняжеском престоле.
Так что Юрий-Болеслав, не будучи королем, пользоваться его печатью не мог. Печать использовалась преимущественно на документах внешнего потребления, и потому ни один обладатель соседнего государства не мог считать документ с чужой печатью достоверным. Одно время профессор М.С. Грушевский не мог это констатировать ни в Российской, ни в Австро-Венгерской империях, поэтому только обратил наше внимание на древние фальшивки. Чтобы никому ничего не объяснять, современные украинские историки вообще решили замолчать этот неоспоримый факт фальсификации документов вымышленного Великого князя Юрия II Болеслава.
Второе. Будучи "королем Руси", Великий князь Юрий Львович был одновременно "князем Владимирским", то есть владельцем Владимирского княжества (Волыни). Что лишний раз подтверждает справедливость свидетельства испанского монаха именно о «королевстве Львов». Королевский титул Великому Галицко-Волынскому князю мог принести (вместе с рядом других требований) обязательная принадлежность к его владениям Львова и Галицкой земли.
Все эти факты перевраны и умолчаны в украинской исторической современной науке. Поэтому у нас есть несколько выходов из данной ситуации: либо отказаться от древней польско-российской умышленной выдумки о Великих князьях Болеславе и Любарте, кстати, никакими независимыми документами не подтвержденной, либо продолжать «петь старые песни», при этом отбросить и дальше не замечать давние свидетельства совершенно незаинтересованных людей: испанского монаха («Книга знаний обо всех королевствах…»), митрополита Киприана с его молитвой («Над гробом княжеским Дмитриевым») и, наконец, церковного колокола знаменитого храма Святого Юра, который католик Любарт восстановить не мог. И хотя нам утверждают, что он принадлежал к православной вере, кроме голословных заявлений доказательств этому нет.
В конце концов, мнение основателей-историков Польской и Российской империй XVI–XIX веков несомненно было имперско-заинтересованным. Иначе ее не печатали бы. Это неоспоримая аксиома.
По свидетельству испанца, в те далекие годы (1323-1349) к «королевству Львов», а по нашей терминологии - Великому Галицко-Волынскому княжеству, принадлежали Киев, Пинск и Сивер (Новгород-Северский). Игнорировать независимое свидетельство не имеем права, хотя русская историческая наука подобное отрицала. Если о Пинске и Сивере они молчали, то Киев, по российским государственным фальшивкам, или еще с 1243 года «отец родной хан» отдал «суздальскому князю Ярославу», или он вообще подчинялся Золотой Орде. Относиться к «королевству Львов», по большевистским московским писаниям, Киеву запрещалось.
Хотя до XX века российская историческая наука на этот счет единого мнения еще не имела. Поэтому церковный историк М.Ф. Берлинский, по учебнику которого «История российская для употребления юношеству», 1800 года издания, учились студенты лицеев и университета, утверждал, и не без основания, вот такое в другой своей книге — «История города Киева» (1799):
«В это время (1252 год. — В.Б.) с разрешения правительствовавшего в Киеве Льва Даниловича, сына Великого князя, некоторый доминиканец Иоканиф заложил в Киеве на Подоле первый римский костёл и монастырь, который и поныне известен под именем Екатерининского греческого монастыря…
Напоследок Даниил Романович, видя, что союз с римским
папой и принятия его догматов никакой выгоды не предвидится, а европейской помощи и того меньше, отложился от него через укорительную писанную к Римскому двору грамоту и выгнал из Киевского и Галицкого княжений всех католических бискупов, чем подал причину непримиримой ссоры с римским папой, который, кроме всяких анафем, старался даже возбудить против него крестный поход, но от сих угроз и предприятий римского двора никаких худых следствий не произошло, а князь сей оставался по-прежнему владетелем Киевского княжения (1257 год. — В.Б.)» [134, с . 76].
Тот же автор — «имперский инспектор Киевской гимназии» — продолжал в труде: «1266 (год. — В.Б.). Даниил Романович после смерти своей оставил на Киевском княжении... сыновей - Льва и Романа, из которых первый только был действительным государем...» [134, с. 77].
Конечно, имперский госслужащий М.Ф. Берлинский в конце XVIII века подавал не свое личное мнение в пособии «для употребления юношеству», а чисто государственное, имперское. Как видим, Российская империя в конце XVIII — начале XIX веков придерживалась довольно-таки четкого мнения о принадлежности Киевского княжества в 1240–1320 годах к владениям Великого Галицко-Волынского княжества, иначе к княжескому роду Даниила Галицкого. Конечно, то государственное утверждение имело под собой источниковую базу, которая полностью совпадает со свидетельством испанского путешественника по его труду «Книга знаний обо всех королевствах…». Это уже позже Москва придумала фальшивку и присоединилась к другим польским выдумкам: о роде Острожских, Дмитрии Дедьке, князьях Болеславе и Любарте и т.д. Интересы империй совпали...
Еще раз хотим подчеркнуть: земли Киевского, Пинского и Северского княжеств на протяжении 1240-1320 годов входили в единое Галицко-Волынское государство, имели своих удельных князей и не платили дани Золотой Орде.
Есть над чем сегодня думать украинским историкам — отвергать и отрицать давние независимые свидетельства никому не разрешается. Тем более что факт фальсификации исторического полотна Польской и Российской империями — неоспорим.
3. Великие руськие князья
Описаний практической деятельности продолжателей знаменитого княжеского рода Галицких — Дмитрия и Даниила II в современной украинской науке фактически не существует, поэтому ее придется собирать по крохам из давних неоспоримых событий и фактов, отвергая очевидные польские и российские «довески лжи».
Из исторических источников известно, что у князя Юрия – внука Даниила Галицкого – было две дружины. А поскольку князь Юрий 1262 года рождения, что засвидетельствовала Летопись Руськая, то не возникает сомнения, что у него от второй жены были дети, упоминание о которых скрыла польская историческая наука. В год смерти первой жены Великого князя Юрия (1293-й) ему было только около года.
Поэтому его старший сын от второй жены, по данным родословных книг XV-XVI веков [времени жизни князя Константина (1470-1530)] и поминальника Киево-Печерской лавры, Дмитрий был 1300-1303 года рождения. Это подтверждают Некоторые исторические свидетельства, например: «князь Даниил из Острога» в 1340 году участвовал во львовском противостоянии с польским королем Казимиром III. Следовательно, он должен иметь хотя бы 17–20 лет, поскольку был сыном Дмитрия Юрьевича — правнука Даниила Галицкого. Итак имеем, добавляя свидетельства из «Флорентийского Псалтыря» архива Медичи, что князь Дмитрий — «владыка королевства Львов» — родился в 1301 году, а умер в 1383-м.
Князь Дмитрий Галицкий (1301-1383).
Так мы восстановили для исторической науки годы рождения и смерти еще одного правнука Даниила Галицкого — этого выброшенного польской историей звена украинских властителей рода Галицких.
Введя в официальную историческую науку таких вымышленных лиц, как боярин Дмитрий Дедько, Великий князь Болеслав Тройденович, Любарт Гедиминович, польские хронисты и первые русские дьяки-историки были не заинтересованы в описании их деятельности, поэтому эти исторические личности как-то незаметно исчезли из виду. Послушаем свидетельство:
«Несмотря на огромную роль, которую сыграл князь Любарт в политических событиях второй половины XIV в., его смерть прошла незамеченной тогдашними хронистами» [44, с. 179].
Такая же участь постигла и вымышленного «львовского боярина Дмитра Дедька».
«Документальным памятником этих суток является грамота Дмитрия Дедька мещанской общине г. Торунь, которая гарантирует всем, кто хочет ехать в русскую Землю», что они будут «безопасно проезжать с товарищами во Львов» (1341). Эта грамота единственный уцелевший документ, вышедший из рук Дмитрия Дедька... Дедько вскоре исчез с политической арены...» [44, с. 121-122].
И, обратите внимание, Дмитрий Дедько предоставил, по утверждению историков, грамоту общине города Торунь, которая не является фиксированным государственным документом и могла быть поддельной на уровне рядового хрониста. А заинтересованность польской истории после 1340 года в подобной фальшивке очевидна.
Как очевидна и польская фальшивка об отравлении Великого (???) князя Болеслава в 1340 году. Конечно, это событие, по указанию католической церкви, подняли на очень высокий уровень, чтобы оправдать факт вмешательства Папы в дела независимого христианского государства и финансирование им, по сути, крестового похода 1349 года. Как известно, тогда во Львов, Галицию и Волынь двинулись военные потуги Польши, Венгрии, Тевтонского ордена и европейских рыцарей-добровольцев. В результате этих действий католической Европы, продолжавшихся до 1380 года, было уничтожено Великое Галицко-Волынское (старое) княжество. К Польше и Венгрии отошли: Галицкое княжество со Львовом, Холмское княжество с Холмом, Белзское княжество с Белзом, Берестейское княжество с Берестью, Волынь со столицей Владимиром.
Борьба между Галицко-Волынским княжеством и католической Европой, а именно так надо наименовать то противостояние 1349-1380 годов, без всякого сомнения, возглавлялась украинскими (русскими) князьями, как бы то ни отрицали историки разных мастей. Если бы в том далеком противостоянии у украинского народа не было своих национальных украинских князей-поводырей, он еще в те годы был бы скатоличен и исчез с арены бытия. Это аксиома, о чем не следует забывать.
Противоборство было настолько жестоким, что столица Волыни и сама Волынь несколько раз переходили из рук в руки. Вот что писал по поводу этого военного состязания польский историк более позднего времени:
«1350 — ... Владимировские русины с Литвой напали на Львовскую землю под господством Казимира и также опустошили ее... 1353 — В этом году на Русь, которая находилась под польскими властями, вторично напали литвины и русины из Владимирии. А поскольку Львовская земля уже была опустошена их нападением в 1350 году, они ворвались в Галицкую землю и уничтожили ее вместе с городом Галичем... 1370... русины немедленно выгнали поляков из Владимирского замка, отобрали и другие замки и города, которыми последние владели во Владимире в силу трактата с 1366 года, и даже ворвались в Сандомирское воеводство... 1373 года... они пленили весь край между Сяном, Вислой и Бугом, при чем не обошлось и без нападений на наш русско-галицкий край» [ 52, с. 79].
Конечно, польский историк умалчивает жестокость польско-
венгерских войск и ни словом не упоминает об их захватническом характере. Что понятно.
Заметим, что русские князья Галицко-Волынского государства еще со времен Андрея и Льва II выступали против врагов в союзе с Литвой.
Великого Галицко-Волынского князя литовца Любарта на
княжеском престоле нашего государства в 1340-1383 годах не было. Мы об этом уже говорили. Великим князем Галицко-Волынского княжества с 1323 по 1383 год был правнук Даниила Галицкого - Дмитрий Галицкий. Именно для того чтобы иметь право ополячить и скатоличить украинский народ, польская историография навязала украинцам (русичам) Великих князей католика Болеслава и литовца Любарта Гедиминовича. И хотя, по свидетельству историков, князь Любарт был христианином православного обряда, но, женясь на дочери Болеслава (Юрия II), что утверждает официальная историография, православным в стопроцентно скатоличенной семье быть не мог.
Очередное недоразумение!
Поэтому возглавлял это страшное противостояние с католической Европой на протяжении 1349-1380 годов православный князь Дмитрий Галицкий, занимавший Великокняжеский престол с 1323 (после смерти брата Андрея).
Католический престол Рима не забыл древнее оскорбление, которое сделали ему Даниил Галицкий и его сын Лев, изгнав в 50-60 годах XIII века католических миссионеров из Киева и Львова.
После кровопролитной жестокой борьбы за западные земли древней Руси с католической Европой Великий князь Дмитрий Галицкий был вынужден отступить на свои восточные земли. Столицу Великого Галицко-Волынского княжества он перенес в Луцк, где поселился сам, а сына Даниила Дмитриевича наделил Острогом, чтобы тот был поблизости, но за его спиной от воинственных Польши, Венгрии и Тевтонского ордена.
К союзной Литве в 50-е годы XIII века отошли практически все северные земли старой Руси.
Современные белорусские историки утверждают, что поглощение белорусских земель Литвой произошло мирным путем. Послушаем:
«...Уже с начала своего образования ВКЛ было не только литовским, но и белорусским государством. Белорусские земли вошли в состав преимущественно мирным путем» [83, с. 15].
Так уверяют современные белорусские историки. Мы привели мнение профессора Игоря Марзалюка. Более радикальные белорусские ученые, например Деружинский В.В., заявляют, что белорусы и есть литвины, потому что до 1840 года никакой «Беларуси» вообще не было — это стопроцентный вымысел московской истории. Что действительно истина. Вспомним, что род Галицких никогда не ходил воевать с литвинами до земли Жемойтии.
Мы уже рассказывали, что с приходом к власти в Золотой Орде 1312 хана Узбека, отношения ее с Польшей значительно улучшились, в то время как с Великим Галицко-Волынским княжеством ухудшились. Объяснение этой метаморфозы автор приводил в первой книге. Поэтому польский король Владислав Локетек в письме к Папе Римскому после смерти русских князей Андрея и Льва назвал их «непоборным щитом», который защищал Польшу от татар» [44, с. 102].
Он был прав: с 1312 по 1342 год (времена правления хана Узбека) Золотая Орда не совершила никакого нападения на Польское королевство, в то время как на Великое Галицко-Волынское княжество военных походов произошло несколько. Только "История Русов" зафиксировала три таких кампании. Не забывайте — Киев в те годы принадлежал к Великому Галицко-Волынскому княжеству.
Именно поэтому король Локетек в 1323 г., после гибели русских князей Андрея и Льва, не вмешивался в династический вопрос Великого княжества. Конечно, проиграв Ирпенское сражение, «где погибли ханы Тимур и Дивлат», не могла диктовать династические условия и Золотая Орда. Скорее всего, в Иртысской битве погибли русские князья Андрей и Лев II.
Читателей прошу не удивляться изменению изложения исторических событий. Приводя новые неоспоримые исторические факты, которые полностью умалчивали или скрывали имперские историки, мы тем самым меняем доказательную базу, из которой и делаем новые выводы.
Чтобы читатели воспринимали материал, автор представляет его по частям, постоянно усложняя. Хотя иногда и сам бывает ошеломлен теми открывающимися перед ним фактами.
Поэтому не удивляемся, что в 1323 престол Великого Галицко-Волынского княжества занял правнук Даниила Галицкого князь Дмитрий.
Все произошло закономерно, согласно законам тех времен.
Понимая, что Великое Галицко-Волынское княжество является главным препятствием на пути распространения католицизма на восток, Папский престол «насобирал» коалицию из Польши, Священной Римской империи, Тевтонского ордена, Венгрии и т.д., усилил ее рыцарями со всей Европы и бросил 1349 против Великого Галицко-Волынского княжества. А для сокрытия агрессии придумали Великого князя Болеслава (Юрия II), его отравления и литовского князя Любарта.
Потерпев мощный удар с запада, князь Дмитрий Галицкий вынужден был перенести столицу Великого княжества на восток. Ею до смерти князя Дмитрия был Луцк. Своего сына-наследника Даниил II Галицкого Великий князь поселил в Остроге еще в 1340 году.
Причиной такого решения стало постоянное давление католического престола на Великого князя и его род.
Конечно, в таких условиях Великий князь Дмитрий в союзе с Гедимином, а позже – с Ольгердом, быть первым не мог.
Понимая, что мощный союз Литвы с Русью католики одолеть не смогут, а тут еще разгорелось противостояние Пап с французскими королями, так называемый «Авиньонский плен пап» (1309–1377 годы) и Столетняя война между Англией и Францией (1337-1434). , католический Папский престол параллельно оказал давление на Литву и его князей. Сначала они заставили принять католическую веру Гедимина, затем Ольгерда. После смерти Великого Литовско-Русского князя Ольгерда (1377) они пообещали новому Великому князю Ягайло польскую корону и польские земли, если тот примет католическую веру сам и окрестит в эту веру литовский народ. Так состоялась Кревская уния 1385 года... Ядвигой, провозглашался польским королём... Ягайло с братьями обязался принять католичество вместе со всеми подданными, присоединить к Польше земли Великого княжества Литовского и способствовать возвращению утраченных Польшей земель» [25, т. 13, с. 359].
После принятия Кревской унии (1385 год) большинство литвинов были выкрещены в католическую веру, что в первую очередь привело к упадку православной религии — она начала терять в государстве влияние и базу для распространения. Папский престол нанес по Руси и ее князьям сильнейший удар, который она не испытывала до того времени. Но главное заключалось даже не в этом. Важно то, что русские князья, даже желая, не могли поступить достойным ответом. Как помним, Великий Галицко-Волынский князь Дмитрий Галицкий в 1383 году умер. Еще раньше, по свидетельству украинской истории, где-то в 1376 году, погиб его старший сын - Данило из Острога, князь Холмский.
И хотя вполне достоверно известно, что у «Данила из Острога» было много детей, по меньшей мере, четверо сыновей и две дочери, но, вероятно, уже со времен Великого князя Ольгерда все решения о наследстве в государстве утверждались Великим князем. Поэтому, ожидая наследия деда Дмитрия, дети «Данила из Острога» не могли думать о достойном ответе Папскому престолу. На мой взгляд, ни один из них не собирался противостоять «дальновидному» польскому епископату.
Только присягнув на верность новому польскому католическому королю Ягайлу, сын «Данила из Острога» — Федор начал получать грамоты короля, одновременно и Великого Литовско-Руського князя Ягайло, на дедовское наследство в 1386 и 1390 годах.
Украинские историки передачу земель князю Федору, так называемому Острожскому, объясняют обычным произволом Ягайло. Хотя подобного самодурства польского короля история Украины в те времена больше не знает. Король имел право забрать земельные владения у своего подданного только за тяжкие вины перед короной и государством; кроме того, такое решение обязательно должно было утвердить сейм государства.
Вот как объясняют современные украинские историки передачу земель от рода литовского князя Любарта Гедиминовича князю Федору Острожскому:
«Волынский князь Любарт Гедиминович оставил после себя трех сыновей — Федора, Лазаря и Семена. Вскоре упоминания о двух последних исчезают из источников, и Федор Любартович выступает как единоличный наследник Любарта. Вероятно, его положение было ослаблено каким-то кризисом, который воцарился на Волыни. Причиной могло стать нашествие, которое, заодно, повлекло за собой гибель его братьев (как хитро переключается наше внимание по законности передачи наследства на смерть братьев. Так и объясняются «довески лжи». — В.Б.). Как бы то ни было, вскоре король Владислав-Ягайло начинает систематически ограничивать права потомка Любарта. Прежде всего, он выводит из его власти самого выдающегося из вассалов — князя Федора Острожского.
Затем он отбирает у Федора Любартовича средоточие его владений - Луцк, передавая его в управу тому же Федору Острожскому. Впоследствии сын Любарта теряет и остальные родительские земли — вместо этого Острожские быстро идут вверх. Происхождение этого княжеского рода до сих пор не выяснено» [44, с. 188-189].
Большую чушь придумать трудно. Мне кажется, украинский историк это понимал, потому и подбросил нам последнее предложение приведенной цитаты.
Совершенно все в приведенном тексте противоречит законам и практике как Польши, так и Великого Литовского княжества, наконец элементарной логике. Поэтому не будем лишний раз отвлекаться на опровержение очередных «довесок лжи».
Сам факт нарушения королем Ягайло, согласно этой цитатой, всех писаных и неписаных законов государства, мгновенное исчезновение литовского рода князя Любарта и полная передача земельных владений в руки русского князя Федора, принадлежавшего откуда-то возникшего княжеского рода, является прямым доказательством.
Пора украинским историкам найти общий язык на таких вещах.
Предлагаю зафиксировать деятельность князей Дмитрия Галицкого и его сына Даниила II Галицкого на протяжении 1323-1383 годов, что связано с достоверными историческими источниками.
Поэтому Дмитрий Галицкий (1301-1383), сын Юрия Львовича Галицкого и Варвары - второй дружины этого князя. О том, что у упомянутого государя было две жены, свидетельствуют приложения к Летописи Русского профессора Леонида Махновца.
Князь Дмитрий-Любарт Галицкий
Имя матери князя Дмитрия установлено согласно «Поминальнику Киево-Печерской лавры», написанному лично Константином Острожским в 1530 году. Сами князья Острожские вели свою родословную от Даниила Галицкого, что свидетельствует прежде всего об ответственности княжеского рода за страну.
Очередность жен установлена нашим исследованием, по которому Варвара была второй женой, а упоминание о дочери тверского князя Ярослава Ярославовича, как первой жене Юрия, — является обычным «довеском лжи». Личность князя Ярослава Ярославича является выдумкой московской исторической науки.
Идём дальше. Дмитрий Галицкий занял Великокняжеский престол Галицко-Волынского государства после гибели старших братьев Андрея и Льва в противостоянии с Золотой Ордой в 1323 году на реке Ирпень.
Князя Дмитрия в 1323 году поддержали члены рода Галицких и бояре. Великое княжество Литовское тоже поддержало князя Дмитрия Юрьевича в должности Великого князя. Скорее всего, Золотая Орда и Польское королевство по этому вопросу держались нейтральной линии. Свидетельством позиции польского короля является письмо Владислава Локетека к Папе, где он «высокопарно назвал Андрея и Льва «неодолимым щитом, защищавшим Польшу от татар» [44, с. 102].
Вероятно, то письмо польского короля к Папе было письмом-ответом. И, конечно, после такой характеристики своих соседей у короля Локетека не было оснований противостоять младшему брату погибших князей...
Вернемся к свидетельствам иностранцев о русском князе Дмитрии Галицком. Как помним, до сих пор сохранился «географический трактат, дошедший до нас в манускриптах последней четверти XIV века». Как уже говорилось, его написал испанец 1304 г.р., назвав "Книгой знаний обо всех королевствах...". Не вызывает сомнения, что этот очевидец мог говорить слова «Оставив Польское королевство, я прибыл в королевство Львов...» только в промежутке между 1304–1349 годами, потому что испанский путешественник только в 1304 родился, а после 1349 «Львовское королевство» прекратило свое существование.
При исследованиях, для предотвращения ошибок, не допускается делать исключения из законов и правил, поэтому следует считать, что в возрасте 7–15 лет испанец-мальчишка один-единственный путешествовать не мог. Кроме того, следует иметь в виду, что, по мнению российских историков и их украинских «одностайников», столица «Львовского королевства» с 1308 года находилась во Владимире (Волынском). Понятно, что кто-то из двух ошибается — то ли «одностайники», то ли испанец. А поскольку российские историки, со своими «одностайниками», являются заинтересованными людьми, то не вызывает сомнения, что именно они ошибаются, распространяя и совершенствуя давние «довески лжи».
Итак, как утвердил испанец, никакого «Боярского правления» после 1323 во Львове не было. Здесь с 1323 по 1349 правил Великий князь Дмитрий. Есть и другие достоверные источники, приводящие имя этого держателя. Таких источников только мне известно четыре.
а) Колокольный собор Святого Юра во Львове, вылитый в 1341 году, с надписью «В лето 6849 сольянь бы колоколъ сии святому Юрью при князья Димитрии...» [52, с. 78].
б) Псалтирь священника луцкой церкви Святой Екатерины - Иоанна, найденный недавно во Флоренции, в коллекции рукописей Лоренцо
Медичи, где упоминается луцкий русский «князь Дмитрий», умерший 4.08.1483 [161, с. 349].
в) Молитва митрополита Киприана, составленная им в Луцке вскоре после смерти князя «над гробом княжеским Дмитриевым» [44, с. 180].
г) Профессор Михаил Александрович Максимович, который в труде «Письма о князьях Острожских...», изданном в Киеве в 1866 году, сообщил: «В своем городе Остроге Василий (Федорович. — В.Б.) поставил большую каменную ограду, на которой остатки и ныне еще видны... Ему приписывают и сооружение в Остроге великолепной церкви Богоявленской. Впрочем, уцелевшие на ее опустелых стенах числа указывают на других строителей. Если начало ее — в 1321 году, то его первое построение (разумеется, деревянным зданием) могло принадлежать еще князю Дмитрию Юрьевичу. Второе, Славянское число... означает 1523 год, и тогда сооружение или обновление церкви принадлежит князю Константину Ивановичу, о котором говорят, что он перенес гроб своего деда Василия из Острога в Печерскую лавру» [23, с. 14–15].
Как видим, в Остроге, Львове и Луцке в 1330–1340 годах был князь Дмитрий Юрьевич и владел землями — строил храмы (православные). Думать, что это были разные люди с одним именем не имеем права, потому что история свидетельствует, что Волынь с Галицией в 1321-1341 годах входили в одно Великое Галицко-Волынского княжество. В 1321 году, согласно историческим документам, им правили братья Андрей и Лев II – старшие сыновья внука Даниила Галицкого – князя Юрия. Лично князь Андрей владел Волынью и Владимиром, а князь Лев - Галичиной и Львовом. И мы еще раз убеждаемся, что братья, скорее всего, были близнецами, поэтому один унаследовал титул Великого князя, а второй (Лев II) столицу государства.
Вот почему, при жизни князей Андрея и Льва, в 1321 году младший их брат Дмитрий княжил в Луцке и Остроге, где строил церкви, что засвидетельствовано историей. А после гибели старших братьев в 1323 году в противостоянии с татарами Золотой Орды занял Львовское княжество и принял на себя титул Великого князя.
Когда же историки попытаются прибегнуть к очередным измышлениям о Туровском князе Юрии и его сыне Дмитрии, которые вдруг оказались в Холме, Остроге, Львове и Луцке, то следует сначала объяснить, как при живых потомках княжеского рода Галицких можно было у них перехватить княжеские столы и земельные владения А главное – без всякого противостояния. История подобного не знает. Посыл «так принято считать» в современном Украинском государстве недопустим.
По моему убедительному мнению, горячий украинский патриот Максимович Михаил Александрович, (1804–1873 гг.), который в 1834–1835 годах был первым ректором только что открытого Киевского университета, знал правду о князе Дмитрии Юрьевиче Галицком-Острожском. Но, находясь под бешеным давлением российской шовинистической цензуры, постарался хотя бы оставить об этом упоминание, совершив сознательный посыл на «Чтения 1847 года». Он в 1866 году уже знал, что украинец, профессор А.М. Бодянский за подобные публикации в 1848 году был изгнан из Москвы и кафедры, а журнал «Чтения...» был закрыт.
Такие разные источники одновременно ошибаться не могли. Поэтому украинские «однородники» российских историков, чтобы в дальнейшем сохранить в силе давнюю выдумку о занятии литовским князем Любартом Великокняжеского престола Галицко-Волынского княжества, придумали для Любарта Гедиминовича «крестное имя Дмитрий». Они полагали, что таким образом решили проблему. Но дело в том, что ни российская церковь, ни российская историография ХІV–ХVІІ веков подобных случаев не знают. Это очередное исключение из правил. Совершенно все князья во всех исторических документах именуются своими княжескими именами, начиная от князя Владимира (святого) до Василия-Константина Острожского.
Поэтому следует понимать, что имеем дело с очередным имперским «довеском лжи».
Все битвы с 1350 по 1380 год между польскими захватчиками Галиции и Волыни и руськими (украинскими) князьями Великого Галицко-Волынского княжества происходили в те годы между католиками и православными русичами (русинами), которых возглавляли князья династии Галицких. На стороне руського князя Дмитрия Галицкого выступали его союзники – литовские князья.
Все древние достоверные документы тех лет подписаны руським князем Дмитрием. Все подделки и фальшивки поданы за подписью князя Любарта. Не будем повторно рассказывать, зачем подобное творили католическая церковь, Польская Корона и окатоличенная литовская верхушка. Они были заинтересованы скрыть эти события, а фальсифицировали их, как правило, в XVI веке польские хронисты по заказу владык церкви и властителей Речи Посполитой.
Даниил II Галицкий (1323-1376).
Профессор современной Острожской академии Петр Кралюк в труде «Шестиднев, или Корона дома Острожского», писал о князе Даниле так:
Первым известным нам представителем династии Острожских является князь Даниил из Острога (умер между 1366 и 1370 гг.). О Даниле сохранилось очень мало свидетельств… Он боролся с экспансией польского короля Казимира Великого на территорию Галичины…
Понятно, что князь Даниил имел свою печать с гербом, содержавшим главные элементы «большого» герба Острожских. Последний дошел до нас и хорошо известен исследователям. То есть Даниила правомерно трактовать как автономного правителя, давал письменные распоряжения, грамоты, скрепляя их своей печатью. У него были и собственные вооруженные отряды, которые использовал в борьбе с поляками… У Даниила и его жены (Василисы. — В.Б.) было немалое потомство» [152, с. 268-270].
Автор ранее приводил выводы своей разведки о годах рождения князей Дмитрия Юрьевича и Даниила Дмитриевича, поэтому повторяться не будем. Напомним только, что наши исследования опираются на Летопись Руськую.
Авторы современной «Истории Украины в лицах. Литовско-польские времена», изданной в Киеве в 1997 году авторским коллективом академиков НАНУ, докторов и кандидатов исторических наук, приводят год смерти князя Даниила — 1376 — что, по мнению автора, более достоверно.
И хотя ни один современный официальный источник не указывает на причину смерти князя Даниила, но, скорее всего, он погиб в противостоянии с поляками и венграми в битвах за Галичину и Волынь.
Этому довольно интересное и оригинальное доказательство. Обратим внимание: наследие к князю Федору (так называемому Острожскому — сыну Даниила) попало сначала по грамотам польского короля Ягайло от 1386 и 1390 годов. И вдруг та же собственность князя Федора закрепляется за его родом еще раз грамотой 1393 польской королевы Ядвиги. Что полный нонсенс! После грамоты короля – грамота королевы не нужна!
Это лишний раз свидетельствует, что находившиеся в династическом союзе под руководством католической церкви польские и венгерские властители на первых порах после Кревской унии 1385 года не доверяли не только своим явным врагам — князьям Руси (Украины), но и их союзникам. Точно такое недоверие со стороны руських князей существовало к полякам и их церкви.
Следует признать: недоверие польского властного клира к русичам (украинцам) было настолько мощным, что они обязали всех украинских князей и шляхту, а вместе с ними и литовцев принять отдельную присягу на верность польской королеве Ядвиге и Польской Короне.
На этот древний исторический парадокс современные историки, в частности польские, литовские и украинские, стараются не обращать внимания.
Чего делать не следует.
