ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

 

Владимир Белинский

Украина-Русь

Князья Галицкие-Острожские

РОМАН-ИССЛЕДОВАНИЕ

Книга вторая

Тернопіль 

Видавництво Богдан 

2015

Перевод с украинского языка - Старый Друже

В книге представлен богатейший фактологический

материал, на основании которого опровергаются

старые избитые мифы и басни как советских,

российских, польских, так и некоторых украинских историков.

Речь идет о Великих Галицко-Волынском

и Литовско-Руськом княжествах,

их реальных правителях и строителях.

В истинном свете трактуются военные баталии,

дипломатические шаги и государственные интересы

тогдашних стран - наших близких и дальних соседей.

Для широкого круга читателей.

Часть первая

ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКОЕ ГОСУДАРСТВО

КНЯЗЬЯ: РОМАН МСТИСЛАВОВИЧ (1199-1205)

ДАНИИЛ РОМАНОВИЧ (1238-1264)

1. Накануне

Галицко-Волынское государство появилось в 1199 году, когда волынский князь Роман Мстиславович занял Галицкий престол и, таким образом, объединил два удельных княжества Руси и образовал новое государственное объединение - Великое Галицко-Волынское княжество. До 1199 года, нынешняя Волынь и Галичина существовали отдельно.

Галичина и Волынь - давние праукраинские земли, обживались нашими предками со времен Трипольской цивилизации.

«Между волынянами на севере и уличами и тиверцами на юге жили летописные восточнославянские хорваты. Регион их расселения охватывает Украинское Прикарпатье. Важным по этому поводу есть упоминание арабского анонима IX в. о реке Рута, которая протекает по территории хорватов. Она берет свое начало между печенегами, венграми и Русью в горах, которые идентифицируются X. Ловмянским с Карпатами, а сама р. Рута - с Прутом» [164, с. 181].

«Племя белых хорватов, в IX в. заселяло Галичину, подчинялось князю Олегу и участвовало в его походах. В ту эпоху на львовских холмах было несколько древнеславянских святилищ. Каменные фигуры из них стояли еще в XVII в. и почитались окружающим населением, которое приносило им жертвы: траву, грибы, рыбу. Владимир Великий присоединил эти земли к своему государству в походах 981, 993 годов» [53, с. 14].

Не будем рассказывать историю становления Галицкой земли. Она в совершенстве исследована лучшими украинскими историками. Отметим только - еще с далеких времен на Галичину наседали поляки, венгры, немцы и другие соседние народы и племена, пытаясь присвоить себе эту живописную землю. Поэтому нашим предкам приходилось во все времена защищать границы своей земли как на востоке, так и на западе, юге и севере. Касалось это и Галицкой земли. Где-то с 1084 года этот край попал в руки внуков Ярослава Мудрого - Рюрика, Володара, Василька, которые не без успеха противодействовали уграм, полякам и своим князьям-родственникам, которые посягали на их владения.

Громкого успеха Галичина достигла в княжение Ярослава Осмомысла (30-е годы XII в. - 1187), который владел княжеством с 1153 года и продвинул свои владения до берегов Черного моря. После смерти князя Ярослава Осмомысла в 1187 году началась борьба между его сыновьями за княжеский престол, чем воспользовался волынский князь Роман Мстиславович и захватил Галич и Галичину.

Волынь. Еще со времен княгини Ольги Великие киевские князья подчиняли Волынские земли своей власти. В 1173 году Волынь унаследовал князь Роман Мстиславович, сын князя Мстислава Изяславича. Именно он, как говорилось выше, после смерти галицкого князя Ярослава Осмомысла захватил Галицкое удельное княжество. Против него выступил сын Ярослава - Владимир II.

«К сожалению, в этой борьбе за Галичину впервые были привлечены Польша и Венгрия, чьи правители давно стремились завладеть краем. Сын Ярослава Владимир II попытался вернуть власть в княжестве с помощью своего родственника венгерского короля Белы III. Но тот, устранив Романа, посадил в Галиче своего сына Андрея. Владимир II нашел защиту у императора Священной Римской империи Фридриха I Барбароссы Гогенштауфена, с которым поддерживал дипломатические контакты его отец и, возможно, признал сюзереном. Император, который собирался в третий крестовый поход, обязал своего вассала польского короля Казимира Справедливого помочь Владимиру II. Хотя существует легенда, что по дороге в Венгрию, где Бела III согласно договоренностям готовил для крестоносцев запасы провианта, император лично в 1189 году посадил Владимира II в Галиче. Для династических целей Роман выдал свою дочь за сына Владимира II Василия. В 1199 году Владимир II умер, что позволило Роману занять галицкий княжеский стол и создать единое Галицко-Волынское государство» [53, с. 15].

Кто проживал на территории Волыни в те далекие времена? Эта тема в украинской исторической науке исследована неплохо. Так современный ученый Л.П. Михайлина в работе «Славяне VIII-Х вв. между Днепром и Карпатами» довольно-таки конкретно отметил:

«На Западном Буге располагались волыняне, название которых происходит от Волыни - центра их княжения. В более ранний период на этих землях, по летописным недатированным свидетельствам, жили дулебы и бужане... Таким образом, мы имеем своеобразную последовательную цепь названий дулебы - бужане - волыняне одного и того же племенного объединения» [164, с. 180].

Мне впервые приходится читать современного украинского ученого, который четко отметил мысль о наследственности древних племен на украинской территории и изменение их имен во времени. И хотя уважаемый исследователь пока ведет речь о трех-пяти веках, скажем, с VII в ХII-ый, - это верное направление движения нашей исторической науки. Потому что дальше надо продлить эту непрерывную цепь украинских племен до гуннских времен и установить их имя - гунны, как величали племена древней украинской земли жители Древнего Рима. А потом двигаться к скифо-сарматской эпохе, когда великий Геродот назвал племена Волыни - неврами. Главное, что нам, украинцам, надо усвоить из древней истории докняжеского периода, это то, что именно наши предки - праукраинцы, как бы их не называли в древние времена соседи античной Греции, великой Римской империи, Восточной Римской империи, так называемой Византии, никогда не покидали своей земли, хотя путешествовали по всему миру, и именно наш украинский этнос тысячи лет обрабатывал и защищал свою землю и творил свою культуру на ней.

Крупный украинский историк Виктор Петров в работе «Происхождение украинского народа» объяснил, почему мы почти ничего не знаем о своих начала. Не было исторических работ, в которых бы такие исследования велись. Российская империя наложила жестокое «табу» на этот вопрос. Поэтому историков (и не только), которые даже косвенно касались этой темы и сообщали неоспоримы, правдивые факты, как правило, устраняли с кафедр и гнали подальше от столиц, как профессоров И.М. Бодянского, В.И. Григорьевича и других.

Все профессора империи так называемого советского времени исповедовали русские шовинистические мифы о «колыбели трех братских народов». Это был неоспоримый догмат. Вот что писал профессор В. Петров после Второй мировой войны о происхождении украинцев: «Литература, в которой освещался бы вопрос происхождения украинского народа, очень невелика. Собственно говоря, она ограничивается двумя работами: книгой - собственно, брошюрой - известного археолога, основоположника украинской археологии В. Хвойки «Обитатели древнего Поднепровья», вышедшей в 1910 году в Киеве, в которой автор в очень сжатом виде подытоживает общие выводы своих многолетних археологических исследований, и работой проф. Вадима Щербановского «Формация украинской нации», которая вышла в 1941 году в Праге в издании Ю. Тищенко. Это в основном все, что мы имели и имеем до сих пор в вопросе о происхождении украинского народа» [137, т. 2, с. 1001].

Поэтому и не было у нас работ о единых корнях происхождения племен: тиверцев, дулебов, бужан, уличей, волынян, полян, белых хорватов, северян и других родственных им племен. Польская и Российская империи были заинтересованы подчеркивать единство земель Волыни, Галичины, Подолья, Киевщины, Берестейщины, Черниговщины, Холмщины и им подобных.

Когда мы говорим об объединении Галичины с Волынью, следует помнить, что объединялись люди одного языка, одной культуры и религии, которые в своих генетических кодах хранили память о древней совместной жизни. Не было неприятия человека человеком на бытовом уровне. Поэтому не будем говорить о противостоянии простых людей Волыни и Галичины - его, по сути, не было. Внутренние противостояния на украинских землях тех времен сводились в основном к княжеским междоусобицам. А внешние - к борьбе с иностранными и религиозными посягателями к которым, в основном, принадлежали поляки, венгры, германский Тевтонский орден и тому подобное.

2. Великий князь Роман Мстиславович

Надо признать этого древнерусского князя основателем Великого Галицко-Волынского княжества. А сам факт создания Великого княжества - следует воспринимать как положительный исторический фактор украинского бытия. Появление единого мощного украинского государства в начале XIII века на западном рубеже наших земель на долгие 150 лет приостановило движение католицизма сюда и позволило определиться нашим предкам в своей принадлежности к украинскому этносу. Все это происходило в тяжелом противостоянии с западными соседями.

Князь Роман Мстиславович Великий

Российская историография «забросила» в украинскую историю очень много унизительных для нас мифов и обычных «довесков лжи». Среди них и так называемое «противостояние галицких бояр». Никакого целенаправленного «противостояние галицких бояр» относительно князя не было. Было обычное человеческое желание видеть во власти «своего человека», своего (галицкого) князя. А таких в Галиции «была целая куча». Интересно отметить, что упомянутое явление свойственно и киевлянам, и новгородцам, и московитам. И не только галичанам (украинцам), но и полякам, россиянам, немцам, французам и т.д.

Мне долгие годы приходилось возглавлять крупные производственные коллективы разного профиля и вынужден признать: там, где начальник руководствуется не только силой, но и умом, - там, как правило, противостояний не бывает.

Великий Галицко-Волынский князь Роман Мстиславович принадлежал к разумным и сильным руським (украинским) князьям, был сыном волынского князя Мстислава Изяславича. Еще при жизни отца в 1168 году занял Новгородский княжеский престол, а после смерти того в 1173-м году занял Волынский престол. Как мы сообщали ранее, с 1199 года, после смерти сына Ярослава Осмомысла - Владимира II, занял, с согласия галичан, Галицкий княжеский престол. В начале XIII века, где-то в 1202-1205 годах, Роман Мстиславович, возглавляя общеукраинское сопротивление степным половцам, практически объединил все древние руськие княжества и земли - Подолье, Галичину, Волынь, Берестейщину, Киевщину и Переяславщину, кроме Черниговщины.

Послушаем украинского историка Веронику Григорьевну Визнюк:

«Защищая украинские княжества, (Роман Мстиславович. - В.Б.) успешно воевал с половцами. Древнерусские летописи сообщают о двух походах в Половецкую степь, совершенных князем Романом в 1202 и 1204 годах. В 1202 году - половцы неожиданно напали на Переяславщину и Киевщину. Сосредоточившись у южных рубежей Руськой земли с дружиной и отрядами бояр, Роман Мстиславович заранее подготовился к нападению кочевников. Догнав половцев, которые возвращались домой за рекой Рось, он отобрал у них награбленное и разгромил их. В 1204 году - вместе с южно-руськими владетелями совершил поход в Половецкую степь и разгромил войско ханов...

Под властью князя Романа были все украинские княжества, кроме Черниговского (Киевское, Переяславское, Галицкое и Волынское)» [166, с. 33-34].

Великий Галицко-Волынский князь защищал русские земли не только от половецких нападений, одновременно он противостоял и западному нашествию на Русь. Там, на западе, у польского города Завихвоста 19 июня 1205 года Роман Мстиславович и погиб.

«Роман погиб 19 июня 1205 года под Завихвостом, когда при поиске брода через Вислу попал в засаду польского короля Лешка Белого. Гибель Романа вызвала начало почти 40-летнего периода междоусобной борьбы князей, в которую вмешивались венгерские и польские короли» [53, с. 16].

Поскольку сыновьям князя Романа Мстиславича в 1205 году исполнилось - Даниилу - 4, а Васильку - 2 года, то, понятно, что их мать польская княжна Агнесса - дочь польского короля Болеслава Кривоустого, вместе с детьми убежала во Владимир на Волынь, где была их дедичная земля и где местное население и бояре поддерживали род своих древних князей.

На Галичине, в Галиче, малолетние сыновья князя Романа Мстиславича не имели ни единого шанса удержать власть в своих руках. И не потому, что местные бояре затеяли смуту и ​​выступили против малолетних детей князя Романа. Нет!

На Галицкий княжеский престол прежде всего покушались руськие князья, и, с согласия Папы Римского, королевские династии венгерских Арпадов и польских Пястов.

В Европе признавались действительными только династии, коронованные католическим престолом. Поэтому и видим: «Свои династические права на Галич заявили внуки Ярослава Осмомысла: три сына героя похода на половцев князя Игоря, Мстислав Удалой; потомки родственников Романа: брата Всеволода Александр, дяди Ярослава Мстислав Немой, Инвар. И основными противниками среди князей стали Михаил Черниговский, чьей тетей была жена Владимира II и который был женат на дочери Романа, и его сын Ростислав, женатый на дочери венгерского короля Белы IV» [53, с. 16].

К намерениям руських князей занять Галицкое княжество в 1205-1216 годах следует относиться чрезвычайно осторожно. Ибо, прежде всего, это было противостояние католическим посягателям на руський (украинский) галицкий княжеский престол. Послушаем:

«Но самой большой угрозой для княжеской династии были родственные им королевские династии Арпадов из Венгрии и Пястов из Польши. Король (венгерский. - В.Б.) Андрей II и Лешко Белый встретились в 1214 году в Спише, где решили с согласия Папы Иннокентия III посадить в Галиче новую династию - венгерского королевича Коломана и польскую княжну Соломею, которым тогда было соответственно 5 и 3 года. Галичина отходила к Венгрии, а Перемышльское, Брестское княжество - к Польше. Романовичам оставалась Волынь. Одновременно в стране (Волыни. - В.Б.) поднимался вопрос введения церковной унии» [53, с. 16].

Замок Спиш, Словакия, 12 век

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Так Папа Римский Иннокентий III еще в 1214 году благословил польского и венгерского королей на агрессию против украинской земли, украинского народа и украинских князей.

Следует всегда помнить: слава князей Даниила и Василька - нераздельная! Поэтому, когда мы говорим о победах и поступках старшего брата Даниила, никогда не забывайте, что рядом всегда был младший брат - Василько. И кто из братьев был автором того или иного государственного дела сегодня определить невозможно. Хотя, конечно, больше славных дел приписывается старшему брату Даниилу. Ну что же - такова уж Василькова судьба...

В предыдущем перечне руських князей - претендентов на галицкий престол, мы не упомянули сыновей князя Романа Мстиславовича - Даниила и Василька, которые, по всем признакам древних времен, имели не меньше прав, чем названные претенденты. И понятно, что благодаря этому мощному тандема братья в конце концов забрали Галич и Галичину в свои руки. Вот как о тех годах пишет БСЭ [1] (третье издание):

«Даниил Романович Галицкий (1201–1264), князь галицкий и волынский, сын князя Романа Мстиславовича… В 1221 стал княжить на Волыни и в 1229 завершил объединение волынских земель. В 1223 участвовал в сражении на р. Калка против… татар, в 1237 — против Тевтонского ордена. В 1238 Д(аниил) Р(оманович) овладел Галичем, передав Волынь брату Василько Романовичу, а затем занял Киев…» [25, т. 7, с. 526].

Мне иногда молодые так называемые патриоты говорят, что не следует пользоваться российскими сфальсифицированными источниками. Но если даже российские фальшивки не могут отрицать величия украинского (руського) князя, а вынуждены признавать ее, - то это самые мощные доказательства украинской исторической правды. Потому что сегодня уже не надо никого убеждать в ложности изложения российской истории.

Не будем пересказывать весь путь борьбы князей Даниила и Василька за наследство отца. Отметим: до нашествия на Русь войска хана Батыя земли Киевщины, Подолья, Волыни, Полесья и Галичины входили во владения Великого Галицко-Волынского княжества.

Во времена до Батыева нашествия на Русь, то есть до 1240 года, отметим только разгром братьями Даниилом Галицким и Васильком Волынским в 1237 году Тевтонского ордена под Дорогичином.

Это было первое вторжение католического Тевтонского ордена на Русь. Уже значительно позже московские правители, подражая, придумали для себя, в противоположность Даниилу Галицкому, так называемого Александра Невского, а в противовес разгрому Тевтонского ордена в 1237 году - так называемую Чудскую битву 1242 года.

Католический престол бросил свой лучший орден - Тевтонский на прибалтийские народы в 1231 году. Как пишет литовский профессор Алфредас Бумблаускас «...крестоносцы уже в течение первого десятилетия завоеваний (1231-1242 годы) построили в Пруссии примерно 29 каменных замков... для всех 20 комтурий ордена (основных административных центров Тевтонского ордена)...» [83, с. 37].

«В 1235 г. Папа Григорий IX своей буллой объединил Ордена добжинцев и меченосцев с Тевтонским орденом. Именно в этом году польский князь Конрад Мазовецкий коварством захватил руськие земли между реками Нуром и Западным Бугом и волынский город Дорогичин. Не имея возможности удержать эти земли в повиновении, в 1237 году Конрад Мазовецкий передает эти земли Тевтонскому ордену» [166, с. 40].

Имейте в виду, что оба ордена (Тевтонский орден меченосцев и Ливонский орден крестоносцев) именно для крещения язычников и схизматиков, то есть русичей-украинцев, в католическую веру и создавались. Сегодня почему-то не принято говорить на эту тему. А в те давние годы крестоносцы проливали нашу кровь не задумываясь. Таков был приказ Папского престола. Недаром Папа Иоанн Павел II извинился перед человечеством за совершенные католической церковью греховные действия.

Однако следует помнить: только московская церковь никогда не каялся за свои злодеяния и страшные преступления. Эта церковь до сих пор несет грехи, совершенные против человечества и человечности. Мы помним, как московские священники благословляли российских воинов и их оружие, которые шли громить жителей Афганистана, Чечни, Грузии и других.

Вот как молодой историк из Винницы Игорь Кушко описал давние решения и действия, совершенные Даниилом Галицким в 1237 году под Дорогичином:

«Тевтонский орден начинает использовать эти земли как стратегический пункт для наступления на Русь, а сам город Дорогичин - важный стратегический центр, соединявший торговые артерии европейских государств и Руси (стал форпостом наступления на Русь. - В.Б.).

Даниил Галицкий, понимая опасность появления Тевтонского ордена на своих землях, начинает готовиться к походу против тевтонцев. Им был осуществлен... (быстрый. - В.Б.) поход на Дорогичин. Этот поход можно считать классическим... (по правилам. - В.Б.) военного искусства.

В начале весны руськие войска... (быстрым. - В.Б.) маршем дошли до Брест. Оттуда он должен был идти как бы «на ятвягов». С помощью этих слухов Даниилу удалось усыпить бдительность крестоносцев и... неожиданно... (появиться. - В.Б.) под стенами Дорогичина. Даниил хорошо понимал, что штурмовать укрепленный город будет сложно, а тяжелые осадные машины быстрым маршем по весеннему бездорожью подвести было невозможно. Неожиданно ворваться в город Даниил Галицкий не мог, так как гарнизон... находился в условиях повышенной боевой готовности...

Даниилу Галицкому осталось одно: хитростью выманить рыцарей в поле, разбить их и «на их плечах» ворваться в город... Крестоносцы, видя малочисленность пехоты... во главе с магистром Бруно бросились в стремительное наступление, но... были остановлены стеной копий... Между тем по бокам и с тыла на крестоносцев ударили конница и остальная пехота Даниила, которые были в засаде... Удар тяжеловооруженной руськой конницы стал для рыцарей фатальным. Крестоносцы были наголову разбиты и в панике бросились бежать. На их плечах русичи ворвались в Дорогичин. Все уцелевшие рыцари во главе с самим магистром Бруно попали в плен...» [166, с. 40-44].

Что интересно уточнить: молодой винницкий ученый Игорь Кушко в описании победоносной битвы Даниила Галицкого под Дорогичином пользовался исключительно ссылками на украинских ученых, словно забыв о существовании древней Летописи Руськой (она же Ипатьевская летопись). Еще и отметил в своей научной работе:

«Данная тема на сегодняшний время не имеет больших публикаций, ее можно изучать только по летописным упоминаниям. Определенный материал на эту тему подали: М. Котляр (3), Г. Вишневская (1), М. Коляндрук (2), Крипьякевич (4)...» [166, с. 40].

Напомню читателям, что Галицкую часть Руськой Летописи (Ипатьевской) историки считают биографическим материалом Даниила Галицкого, написанным близким ему человеком. В Летописи Руськой практически нет упоминания о разгроме Тевтонского ордена под Дорогичином.

Послушаем, что говорит это первоисточник:

«Когда наступила весна, двинулись вдвоем (Даниил и Василько. - В.Б.) на ятвягов.

И пришли они к Берестью [но] реки наводнились и не смогли они идти на ятвягов. Даниил сказал: «Не гоже есть держать отчину нашу крыжевникам - темпличам, то есть соломоничам». И пошли они на них с большой силой, взяли город... месяца марта, и старейшину их Бруна схватили, и возвратились оба во Владимир» [18, с. 392].

По-иному пишет Летопись Руськая, нежели то, что нам рассказывал молодой винницкий историк. Читая летопись, мы бы вообще никогда не узнали бы, что польский князь Конрад I «коварно» украл у князя Даниила Дорогичин и добровольно передал его Тевтонскому ордену. Поэтому профессор Леонид Махновец сделал к этому тексту примечание, где объяснил все то, что рассказал историк Игорь Кушко. Послушаем: «Речь идет об Ордене крестоносцев... В 1237 г. этот орден слился с Орденом меченосцев, и тогда же (3 марта 1237 г.) Конрад I Мазовецкий отдал им Дорогичин - древнерусский город, который ранее, в Берестье, был удельным центром» [ 18, с. 392].

Конечно, и мне бы пришлось считать летописного автора, написавшего так мало и скрыто о победе своего князя под Дорогичином, человеком неадекватным, и я этого не сделал, стал читать Руськую Летопись дальше. И был шокирован, когда на 392 странице этого источника прочитал вот такое:

«А потом пришел Ярослав [Всеволодович] Суздальский и забрал Киев от Владимира [Рюриковича]. Не в силах его держать, он пошел обратно в Суздаль» [18, с. 392].

Вот, суздальский князь просто «прогулялся» зимними непроходимыми лесами 1000 километров из Суздаля в Киев, а потом обратно. Я не думаю, что он был обычным дураком, как это подает летопись.

Но меня еще больше шокировало, когда летописец Даниила Галицкого на следующих страницах художественно рассказывает о «Побоище Батыевом». Это что-то невероятное!

Человек, который ничего не могл рассказать о походе своего князя в 1237 году, знал абсолютно все о «Побоище Батыевом», которое произошло в том же году за 1000-1500 километров в глухих лесах Мещеры и Тмутаракани.

Тут и стало понятно, что имеем дело с очередной российской государственной фальшивкой! И не следует кичиться, переспрашивая: - Назовите мне человека, который может такое сделать в наше время?! Читайте «Страну Моксель, или Московия», третий том. Там описан ход фальсификации. Вот сокращенный процесс «большого переписывания» Москвой истории:

1. Уничтожение или вывоз в Москву всех письменных памяток национальных меньшинств в течение 1701-1796 годов. Особенно это касалось украинских письменных источников.

2. Фальсификация Петром I в 1713-1716 годах «Повести временных лет» с помощью так называемого Кенигсбергской летописи. В этом мошенничестве, точно известно, участвовал В.Н. Татищев.

3. Создание Екатериной II своим указом от 4 декабря 1783 года комиссии «под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова несколько, именно до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному довольно своеобразному плану...» [167, с. 564].

Что интересно: именно после создания этой «Комиссии...» в Российской империи начали «находить» один за другим так называемые «общероссийские летописные своды». Указ Екатерины II достаточно четко зафиксировал, как они были созданы: «делая краткие выписки из древних русских летописей... по известному довольно своеобразному плану».

А сколько в этих «выписках» дополнительных «вставок» самой Екатерины II и членов его «Комиссии» - один Бог знает.

Между прочим, деятельность «Комиссии» была полностью засекречена. И мы еще говорим о достоверных российских источниках!??

Однако мы несколько отклонились от темы. Извините!..

Та же «Галицкая часть» Летописи Руськой перед самым «Побоищем Батыевым» Рязанской и Ростово-Суздальской земли, которое так детализировано и красиво расписано, достаточно объемно подала материал о захвате Галича Даниилом Романовичем. Послушаем небольшую часть из этого источника:

«И Даниил вошел в город свой, и пришел к [церкви] пречистой святой Богородицы, и взял стол отца своего, и в знак победы поставил на Немецких воротах знамя свое...» [18, с. 393].

А дальше галицкий летописец чрезвычайно живописно описывает завоевание татарами хана Батыя «земли Рязанской и земли Суздальской».

Если сравнить письменный объем Галицкой летописи, уделенный летописцем завоеванию Рязанской и Суздальской земель с письменным объемом завоеваний Киевской, Волынской и Галицкой земель, то увидим, что первая часть описания значительно превосходит другую. Что лишний раз свидетельствует о московских «довесках лжи», вброшенных в текст.

3. Стратегия поведения Даниила Галицкого

Стратегия поведения Даниила Галицкого в отношении своих соседей на западе и востоке, по свидетельству достоверных источников, за эти годы постоянно менялась и зависела от поведения тех же соседей и интересов самого Галицко-Волынского государства. Поэтому очень осторожно следует относиться прежде всего к предвзятым, как западным, так и восточным, источникам. Все их создатели были заинтересованы в искажении фактов и унижении украинских князей и Великого Галицко-Волынского княжества. Помните эту непреложную истину всегда.

Князь Даниил Романович

а) Князь Даниил во время нашествия Батыя.

По моему убеждению, тот факт, что Даниила Романовича в ноябре - декабре 1240 года не было на территории государства, прежде всего гласит: Великий князь знал, что Батый пересекал руськие земли обычным военным походом на угров и во время этой кампании не собирался захватывать его государство. Только этот факт, не унижая чести Галицко-Волынского престола, может объяснить поведение князей Даниила и Василька.

Следует помнить, что князь Василько во время нашествия войска хана Батыя тоже не поднимал меч против татар. А разговор о том, что Даниил Галицкий поехал к венгерскому королю Беле IV, еще не зная о приближении татарских войск в Киев, является несерьезным. Надеюсь, мы помним, что Киев в 1240 году принадлежал к Великому Галицко-Волынскому княжеству и во время штурма его защищал тысячник князя Даниила - Дмитрий.

Не буду подавать известные цитаты из летописи. Поэтому поведение, избранное князьями Даниилом Галицким и Васильком Волынским во время прохода войска хана Батыя через Русь (Украину), было наиболее целесообразным. Не имея возможности противостоять стотысячной армаде татар, они оказывали военное сопротивление только в местах, пригодных к обороне. Вспомним оборону Киева и знаменитую Тухлю Ивана Франко по его «Захару Беркуту». Между прочим, наш великий писатель в упомянутой исторической повести достаточно четко отметил, что татары просили разрешения на проход через Тухлю на карпатские перевалы.

Это уже Москва, унижая Украину, приучила нас к мысли о одинаковом статусе Руси (Украины) и Московии перед Золотой Ордой.

В украинской исторической литературе не существует анализа военного похода хана Батыя через северные территории Украины в Центральную Европу. Есть только «московские былины» о тех «страшных татаро-монгольских» временах. Этот вопрос в царские и большевистские времена Российской империи украинцам не позволяли должным рассматривать. Скажем больше - запрещали! Ведь даже частичное освещение его наносило сокрушительный удар по московской официальной историографии.

Итак, приводим сокращенную запись направления движения войска хана Батыя по Летописи Руськой. Ордынцы продвигались фронтом (полосой) шириной 100-150 километров. Слушаем летопись:

«А когда Батый взял город Киев (6 декабря 1240. - В.Б.) и услышал он о Данииле, что тот в Уграх есть, то двинулся сам до [города] Владимира (Волынская область. - В.Б.).

И пришел он в город Колодяжна (юг современной Житомирской области. - В.Б.), и поставил двенадцать пороков... И пришел он к Каменцу [и] Изяславлю [и] взял их (Упоминание о Каменце - московская вставка в Летопись Руськую потому, что по тем же московскими источниками город Каменец основан только в XIV веке. Изяслав - север современной Хмельницкой области - В.Б.). А когда увидел, что Кременец и огород Данилов невозможно взять, то отошел от них. И пришел ко Владимиру, и взял его копьем...» [18, с. 397-398].

Из исторических документов известно, что после Владимира войско хана Батыя разделилось на две части. Меньшая его часть через Брест пошла на Польшу (современную) и Германию, а большая часть, во главе с ханом Батыем, через Карпатские перевалы двинулась в Венгрию.

Летопись так и отметила:

«Потому Батый послушал совета Дмитриева (киевский тысячник князя Даниила Галицкого. - В.Б.), пошел в Угры...» [18, с. 398].

Обратим внимание также на такую ​​фразу галицкого летописца: «И пришел он (Батый. - В.Б.) ко Владимиру, и взял его копьем, и выбил его без пощады, так же и город Галич, и других городов много, что им не числа». [18, с. 398].

Имеем дело с откровенной московской фальшивкой. Летописец князя Даниила так писать о своей Родине не мог. Он обязан был знать название каждого княжеского города. Даже мы, жители Украины XXI века, знаем каждый город от Киева до Галича тех времен. А главное, что тот же галицкий летописец, описывая возвращение Даниила Романовича «Из Угров», указывая города, которые посещал князь напоминал нам, были ли они разрушены войском Батыя или нет. Так вот сожженных и разрушенных «огородов» было значительно меньше (!!!), чем уцелевших. Что является еще одним доказательством московской фальшивки о разрушенных украинских городах, «что им нет конца».

По моим подсчетам в Летописи Руськой, войско хана Батыя от Киева до границы (западной) Великого Галицко-Волынского княжества разрушило 7 городов, в то время как неповрежденных в летописи указано двадцать пять.

Вот она страшная тайна российской историографии: хан Батый в 1240-1241 годах не завоевывал земли Руси (Галицко-Волынского княжества), в которое входил Киев.

Укажем название каждого разрушенного и неразрушимые города Руси (Украины) по Летописи Руськой, упомянутого с 1240 до 1250 года.

Разрушенные ханом Батыем города Руси:

1. Киев, 2. Колодяжин, 3. Каменец 4. Изяслав, 5. Галич, 6. Владимир, 7. Берестя (*совр. Брест).

Неразрушенные ханом Батыем города Руси:

1. Кременец, 2. Данилов, 3. Синеводсько 4. Дорогичин, 5. Холм, 6. Володава, 7. Бакота, 8. Перемышль, 9. Коломыя, 10. Вотнин, 11. Луцк, 12. Деревич, 13. Губин, 14. Кобуд, 15. Кудин, 16. Городец, 17. Божский, 18. Дядькив, 19. Пещера Домажирова, 20. Щекотов, 21. Калиус, 22. Андреев, 23. Пересопница, 24. Пинск, 25 . Мельница.

Отметим также:

Первое. Если хан Батый встречал на территории Руси (Украины) хорошо укрепленный город, он, чтобы не тратить лишних усилий, обходил и оставлял его. В Летописи Руськой упоминается два таких города Кременец и Данилов. Что является стопроцентным признаком обычного военного похода, а не завоевания.

Кременец. Руины замка. 1917 год.

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Второе. Во время прохода через Русь (Украина) хан Батый в одном из захваченных городов не оставил никакого оккупационного гарнизона, даже в столицах земель (княжеств): Киеве, Владимире, Галиче. Что тоже является стопроцентным признаком военного похода.

Вот такие факты открываются перед исследователями, когда они перестают кричать московский «одобрямс».

Поэтому, вполне понятно, что зная главную стратегическую задачу военного похода хана Батыя, Даниил Галицкий и Василько Волынский не хотели применять фронтальное противостояние, не имея достаточных сил победить врага. Тактика же сопротивления городами позволяла основной сельской массе украинского населения покинуть зону фронтального движения татарского войска и отойти на север, юг, запад. Погром хана Батыя почти не задел Подолья, Полесья и большей части Галичины.

Что интересно, в добольшевистские времена мысли об обычном военном походе татар через территорию Руси на запад придерживалось много украинских историков. Так историк Киевского университета Николай Молчановский писал в 1885 году:

«Мысль об опустошении Подолья во время первого похода Батыя на Запад основана на простом недоразумении и малом знакомстве с местными названиями Волыни... Татары могли в своем первом стремительном наступлении пройти, хотя с препятствиями, Киевскую, Волынскую, Галицкую земли, могли наскоро ограбить земли, разрушить укрепления многих городов, но они все же чувствовали, что положение их непрочное, что им невозможно внезапно закрепиться в захваченном временно крае...» [21, с. 144-146].

Н. Молчановский, как и Летопись Руськая, достаточно четко зафиксировал «стремительное наступление» войска хана Батыя через Киевскую, Волынскую и Галицкие земли, и, как видим, речь идет не о завоевании земель, а именно о «стремительном» переходе через них.

Очень интересные факты, из которых российские, как и украинские историки никогда не делали выводов. Они на них не обращали внимания. Жаль!

Зная тогдашние законы государства Чингисидов, так называемую Ясу Чингисхана, Даниил Галицкий и Василько Волынский еще с первого дня движения войска хана Батыя на Киев выбрали наиболее оптимальную линию личного поведения. Яса Чингисхана (сборник законов) требовала смерти каждого человека, который поднимал оружие на татар, оказывал военное сопротивление или просто убегала от них. Поэтому в Летописи Русской идет речь об отсутствии в государстве во время движения татар по Руси Даниила и Василька.

Хочу обратить внимание читателей на чрезвычайно интересный и неоспоримый факт исторических событий 1235-1238 годов, который о многом говорит. В 1235 году на деньги венгерского тогда еще принца Белы IV к «старой Родине» - Башкирии направили группу (4 человек) католических священников во главе с Юлианом.

Бела IV - Король Венгрии и Хорватии

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Первый раз священники-монахи шли в Башкирию из Пешта через Болгарию, Константинополь, Тамань и прикаспийские степи, а уже назад двигались через города Булгар - Суздаль - Рязань - Чернигов - Киев - Галич - Пешт - Рим.

Что, безусловно, свидетельствует о фактах, на которые мы не обращаем внимания.

Вот несколько из них:

1. Монах Юлиан в своем рассказе о тех землях вспомнил все народы, жившие между башкирами и Киевским Русами. Там жили: Болгары, Мордва, Меря, Ведин (Весь) и др. По свидетельству Юлиана, Башкиры и Болгары в 1235 году имели свои государственные объединения и своих правителей. Мордованы, Меряне и Весь тоже имели своих двух князей (правителей). Но на тех землях в 1235-1238 годах не было ни одного великоросса.

2. Еще интереснее рассказ монаха Юлиана о захвате земель (владений) этих «мордованских» князей в 1237-1238 годах. Оказывается, никакого сопротивления те князья и их подчиненные «мордованы, меровы и ведин» не оказывали. Один князь со своим окружением бежал в леса, а второй со своими приближенными - сдался на милость хана Батыя. Все! Никакой борьбы, никакого сопротивления в 1237 году.

3. И самое интересное! Наведавшись дважды в свою прародину «Баскардию» и побывав трижды в Киеве и Галиче в 1236-1238 годах, монах Юлиан ни словом не обмолвился о походе «мордованского» князя в те годы в Киев.

А после 1238 года, по свидетельству того же монаха Юлиана, в Рязани, Суздале и других «мордованских» городах уже сидели татары хана Батыя.

Не потому ли Российская империя до сих пор не перевела и не опубликовала знаменитый труд венгерского профессора Ласло Бендефи, 1936 года издания, где приводится полное исследование походов монаха Юлиана?

Путь Юлиана. Карта на венгерском языке.

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Думаю, ни один историк не обвинит венгерского монаха Юлиана в ложной подаче материала и толковании событий.

Может возникнуть вопрос: зачем автор привел этого древнего свидетеля событий украинской истории? Ответ очевиден.

Мне хотелось, чтобы у читателей не возникало ни малейшего сомнения в трактовке автором поведения и поступков руських князей Даниила и Василька накануне Батыева нашествия. Вероятно, встречаясь не раз лично с монахом Юлианом в 1236-1238 годах, князья Даниил и Василько поняли, как надо себя вести с ханом Батыем и его окружением.

Правильно выбрав стратегическую линию сопротивления татарам и личного поведения, Великий Галицко-Волынский князь Даниил сумел спасти большую часть своего народа от смерти и татарского порабощения и сохранил самостоятельность и независимость своего государства на долгие годы.

Еще раз четко и безоговорочно утверждаем: в 1240-1241 годах татарская армада хана Батыя НЕ завоевывала земель Руси (Галицко-Волынского княжества), а проходила их военным походом.

б) Стратегия поведения и поступков Великого князя Даниила Галицкого в 1240-1250 годах по Летописи Руськой.

В очередной раз обращаем внимание читателей на тот факт, что Летопись Руськая довольно четко зафиксировал поездку Великого князя Даниила Галицкого в ставку хана Батыя только в конце 1250 года. И хотя украинские историки уже давно придерживаются более поздней московской версии, что эта поездка состоялась в 1246 году, одновременно с так называемым Александром Невским, но это обычный московский «довесок лжи». Так называемый Александр Невский, 1230-1232 года рождения, с 1238 года сидел заложником при дворе хана Батыя. Между прочим, о том, что так называемому Александру Невскому в 1237 году было только 5-6 лет засвидетельствовала российская императрица Екатерина II в личном письме к одному из французских просветителей, раскрывая тему: «Размышления о проекте истории России XVIII века, написанныя собственноручно и сохранившияся в черновом подлиннике (В 1785 году.)» [168, с. 115].

Отметим, что личное письмо Екатерины II заверено подписью министра «церковных дел и народного просвещения Российской Империи князем Александром Голицыным». Послушаем российский государственный документ:

«Рукопись состоит из 17 листов; внизу лицевой стороны последнего листа находятся следующие подписи: «Прочитав эту рукопись, я удостоверяю, что она принадлежит руке Её Величества Императрицы Екатерины II в. Министр церковных дел и народного просвещения Российской Империи князь Александр Голицын».

«Я удостоверяю точность и подлинность подписи князя Голицына. Граф де ля Ферроне» [168, с. 136].

Извините уважаемые читатели за отклонение от основной темы. У кого есть желание узнать больше о московской фальсификации российской и украинской историй, советую обратиться к трудам автора «Страна Моксель, или Московия» и «Москва Ордынская».

Считаю, что в этом вопросе (о возрасте так называемого Александра Невского) Екатерине II вполне можем доверять. В 1785 году, когда Екатерина II писала это письмо на французском языке, еще не стоял вопрос вымышленных Невской и Чудской битв. Аппетит российских монархов на «довески лжи» появлялся во время самого процесса фальсификации истории.

Как видим, прототипа Даниила Галицкого в российской истории в образе Александра Невского не существовало.

Вернувшись на родную землю из «угров», как писала Летопись Руськая, Даниил Романович натолкнулся на противодействие своей власти галицкого боярства и откровенный коллаборационизм болоховских князей. Конечно, мириться со смутой в государстве в такое ответственное время Великий князь не мог и жесткой рукой навел порядок в крае. Так трактует летопись.

Послушаем историка Киевского университета Н. Молчановского об определении территории Болоховской земли в составе Великого Галицко-Волынского княжества:

«По мнению п. Дашкевича (автора «Летописи Литвы и хроники Руськой », Вильно, 1827. - В.Б.), Болоховская земля занимала примерно южную часть сегодняшнего Новоградволинського повета, восточную часть Староконстантиновского и Проскуровского, весь Летичевский повет и, возможно, юго-западную часть Житомирского и западную часть Бердичевского поветов» [21, с. 121].

А вот как поступил Великий князь Даниил Галицкий с болоховскими князьями-мятежниками, что продались хану Батыю:

«Даниил же, услышав [о] приход Ростислава с князьями болоховскими на Бакоту (Подолье. - В.Б.), сразу бросился на них: городы их огню отдал и валы их раскопал... Даниил между тем, взяв добычу большую, вернулся, а взял [такие] городы их: Деревич, Губин и Кобуд, Кудин, Городец, Божский, Дядькив... Оттуда же он [Даниил пошел назад], ограбив землю Болоховскую и пожег, - потому что заставили их [болоховских князей] татары, чтобы они им пахали [и сеяли] пшеницу и просо. Даниил же на них тем большую вражду держал, что они от татар большую надежду имели» [18, с. 399].

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Как видим, хозяевами Галичины, Волыни, Киевщины, Полесья и Низовья еще до конца 1241 года снова стали Даниил Галицкий с братом Василием. Потому что во время усмирения Болохивщина «...Василько князь зостался стерегти земли [свои] од Литвы...» [18, с. 399].

Несомненно, в 1241 году Болоховская земля вновь была подчинена Великому князю Даниилу Галицкому. Возобновил он свою власть и в Понизье и постепенно укротил галицких бояр. Вот как о тех далеких событиях рассказал киевский историк Н. Молчановский:

«...До определенной поры обладателем этой стороны (Понизья. - В.Б.) считал себя Даниил и до ... 1255 года татары здесь не имели никакой силы... Почувствовав под собой надежную опору, Даниил оставляет старое гнездо боярства Галич и переселяется в Холм, тогда когда его сын садится во вновь построенном Львове. Положение Даниила относительно татар на некоторое время сравнительно независимое» [21, с. 147].

Надо признавать такое «положение Даниила» с 1241 до 1250 года. Без всякого сомнения! Летопись Руськая за десять лет вспоминает о татарах только один раз (1243 г.) вот такими словами:

«А когда Даниил находился в Холме, прибежал к нему половчин его по имени Актай, говоря: «Батый уже вернулся из угров и отрядил на тебя двух богатырей, Монмана и Балая, чтобы найти тебя». Даниил тогда, заперев Холм, поехал [во Владимир] к брату своему Васильку и взял с собой Курила-митрополита. А татары пустошили до [города] Володава и по озерам, и вернулись много бед натворивши» [18, с. 400].

Больше о татарах Летопись Руськая не пишет ни слова.

Еще один год обозначен так:

«В год 6752 (1244) не было ничего» [18, с. 400].

Точно такими же словами обозначен 1242-й год. А это год так называемой Невской битвы. Мы уже исследовали этот вопрос в первой книге «Украина-Русь».

Отметим дополнительно: во время события, которое произошло в 1243 году, Великий князь Даниил Галицкий пошел навстречу «татарским богатырям Монману и Балаю» с Холма во Владимир, но, по летописи, «татарские богатыри», хотя продвинулись значительно дальше за Владимир, до озера Свитязь, князя Даниила не нашли «и вернулись». По законам Золотой Орды, которые хан Батый свято соблюдал, «богатырям Монману и Балаю» после возвращения должны были отсечь головы. Что и сделали, а о князе Данииле забыли на долгих семь лет. Остановимся! Что-то не вяжется в нашем рассказе!?. Хотя по Летописи Руськой и по законам Золотой Орды все совершенно верно только потому, что в Летопись Руськую московитами заброшен обычный «довесок лжи», - якобы упомянутое делал лично хан Батый. А на самом деле - это дело рук улусного хана Бувала (Мовала), конечно, - с разрешения Батыя.

По нашему мнению, так улусный хан Бувал (Мовал) отреагировал на жалобу уцелевших болоховских князей, которые ему пожаловались. По Летописи Руськой, с 1241 до 1250 года владения Великого Галицко-Волынского княжества не связаны с Золотой Ордой и ханом Батыем.

Итак, верно выбрав стратегическую линию сопротивления татарам хана Батыя, Даниил Галицкий сумел сохранить независимость своей страны. А действуя решительно и жестоко против внутренних врагов, князь смог еще на ранней стадии истребить огнем и мечом мятежников. Важно понимать, что внутренний беспорядок всегда влиял на государство более разрушительно, чем внешние угрозы.

Но главное, что сделал Великий Галицко-волынский князь Даниил в те тяжелые для Украины годы, - это остановил агрессию католического Запада на земли Руси.

Нам следует помнить: еще в 1214 году в городе Спиш под давлением папы Иннокентия III венгерский король Андраш II и польский король Лешко Белый приняли решение об отторжении от Великого Галицко-Волынского княжества и присоединение к Польше Перемышльского и Брестского удельных княжеств, а к Венгрии - Галичины... Одновременно Папа настаивал на окатоличивании всей Галицко-Волынской земли, или, хотя бы, об унии, то есть вхождения под его папский, патронат. Хотя современные украинские историки, пытаясь сохранить хорошие отношения с католической церковью, полностью замалчивают этот главный, стратегический вопрос, сводя все украинские распри к «неразумному галицкому боярству». Вполне понятно, что именно внешнее религиозное давление приводило к внутреннему противостоянию.

Поэтому Великий князь Даниил Романович был вынужден постоянно сопротивляться различным посягательством как на свою личную власть, так и на территорию своего государства.

Главная битва между объединенным войском Даниила Галицкого и Василька Волынского, с одной стороны, и войсками поляков, венгров, галицкой боярской оппозиции и тевтонских наемников, с другой стороны, произошла 17 августа 1249 года под городом Ярославом на реке Сан.

Битва под Ярославом. Предположительная схема по В.Т. Пашуто (Пашуто, 1956. С. 195)

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Летопись Руськая подает эту битву под 1249 годом. Что является чрезвычайно интересным и достоверным фактом! О том поговорим ниже, а о самой битве - в третьем томе книги, когда будем вести речь о славных победах украинского народа.

Итак, почему дата битвы 1249 год является более достоверной чем 1245-й?

Дело в том, что известие о битве и победе князя Даниила над поляками и венграми могла достичь ставки хана Батыя не ранее чем за 2 месяца. То есть 15-17 октября. Если сообщение о победе и посол хана к князю Даниилу Галицкому двигались со скоростью движения Плано Карпини от Киева в ставку Батыя (с 4 февраля 1246 года по 6 апреля 1246 года), то посол мог попасть к князю Даниилу только в декабре. Отсюда: Даниил Галицкий не мог добираться из Киева в Переяслав лодкой, как о том говорит Летопись Руськая. Что-то здесь не сходится. Такой имеем расклад, если битва состоялась в 1245 году. Но если битва произошла 17 августа 1249 года все гармонично совпадает. А поездка Даниила Галицкого к хану Батыю зимой 1250 года, согласно Летописи Руськой, является вполне мотивированной и убедительной.

Не забывайте о более чем десятилетней работе хорошо известной екатерининской «Комиссии по составлению записок о древней истории, преимущественно России».

Кроме восточного вектора, был еще и западный. А он тоже связан с датой битвы 17 августа 1249 года:

- в 1250 году венгерский король Бела предлагает отдать замуж свою дочь Констанцию ​​за сына Даниила Галицкого - Льва;

- в 1252 году, по Летописи Руськой, король венгерский Бела просит у Даниила помощи против немцев;

- в 1253 году Папа Римский Иннокентий впервые предлагает князю Даниилу свое «благословение ..., венец и сан королевский»;

- в 1255 году «...прислал Папа послов достойных, которые принесли [Даниилу] венец и скипетр, и корону, означающие королевский сан...» [18, с. 412].

Коронация князя Даниила Галицкого

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Такое поведение венгерского короля и Папы Римского было вызвано победой князя Даниила Галицкого под Ярославом. Ничего подобного мы не видели после 1245 года. Стоит понимать, что все приведенные летописные события взаимосвязаны между собой. Есть еще одно очень интересное доказательство битвы в 1249 году. Папа Римский в течение 1245-1248 лет вел постоянные переговоры с Великим руським князем Даниилом о предоставлении ему королевского титула. Послушаем:

«Одновременно начались переговоры с папским первопрестолом (Даниила Галицкого. - В.Б.) через посольства Плано Карпини (1246-1247 гг.), Игумена Григория (1247), переписка, которая (вдруг. - В.Б.) приостановилось в 1249-52 гг.» [53, с. 22].

Приостановку переписки Папского престола с князем Даниилом могла вызвать только очень уважительная причина. Которой и был разгром князьями Даниилом и Васильком 17 августа 1249 года нашествия католических королей на Украину по благословению Папы. Имейте в виду, что католики-крестоносцы в 1204 году, во время четвертого крестового похода, инициатором которого был Папа Иннокентий III, взяли штурмом Константинополь. «Тогда православная Византийская империя исчезла с карт до 1261 г(ода), поделенная между Венецией, Генуей, французами. На ее месте заложили веронетерпимую «Латинскую империю». [53, с. 21].

А Папа Римский еще накануне того крестового похода 28 мая 1200 года провозгласил (что было воспринято католическим миром, как главный постулат Папской власти): «только по рукоположении высшего первосвященника император получает конечное утверждение в своем сане, от Папы выходит его благословение, и венчание, и возложение на него знаков императорской власти» [53, с. 21].

Поэтому и оказывалось сильнейшее давление Папы и католического мира на князя Даниила.

Многие современные украинские историки, желая всем понравиться, сводят все противостояния Даниила Галицкого и Василька Волынского с венгерским и польским королями к решению внутриукраинских раздоров, что является совершенно ложным взглядом. И совершенно правильный вывод сделали современные украинские ученые из самой яркой победы руських князей Даниила и Василька над венграми и поляками под Ярославом 17 августа 1249 года:

«Генеральное сражение произошло у осажденного Ярослава 17 августа 1245 года. Оно было одним из крупнейших в истории Руси XIII в. и подвела победную черту под многолетней борьбой Романовичей за восстановление Галицко-Волынского княжества. Даниил заманил угров в мешок, а потом зашел им в тыл с отборной дружиной. Сеча была ожесточенной...» [44, с. 71].

Битва велась с уграми, но в тексте нет ни слова о внешних факторах. Такая мешанина в наших головах. Хорошо уже то, что Ярославскую битву признали «одной из крупнейших в истории Руси XIII в.», хотя и подают под 1245 годом.

Подытожим материал по 1241-1250 годам. Не будем привязывать его к навязанным Москвой хронологическим датам. Понятно, зачем московиты навязали украинцам свою хронологию.

1. После прохода через Русь войска хана Батыя первое, что сделал Даниил Галицкий, вернувшись в свои земли, - это укротил внутренних мятежников: болоховских князей, галицких бояр и им подобных.

2. В 1241-1250 годах Даниил Галицкий и его государство почувствовали внешнее давление католического Рима.

Папский престол возглавлял все натиски на православную церковь и православные страны в те годы. Именно Папский престол организовал и бросил против балтийских народов, белорусов и украинцев свои ударные силы: Тевтонский и Ливонский ордена.

3. Великий почет Даниилу Галицкому, который первый почувствовал угрозу и остановил ее 17 августа 1249 на реке Сян под Ярославом. Остановил на 100 лет.

4. Даниил Галицкий после встречи с ханом Батыем

По Летописи Руськой - встреча хана Батыя с Даниилом Галицким состоялась в 1250 году, после битвы под городом Ярославом.

Летопись Руськая 1250-й год начинает такими словами:

«В год 6758 (1250). Тем временем [хан] Могучий прислал посла своего к Даниилу и Васильку, когда они оба были в [городе] Дороговську: «Дай Галич» [И Даниил] был в печали большой, так как не укрепил он был земли своей городами. И, посоветовавшись с братом своим, поехал к Могучию, говоря: «Не дам пол-отчины своей, а еду к Батыю сам» [18, с. 404].

Обратим внимание, что посол хана Батыя прибыл к Даниилу Галицкому в начале 1250-го. Летопись этой фразой начинает 1250 год. В то время, как 1249-й в Летописи Руськой заканчивается описанием баталии на реке Сян под Ярославом. Что лишний раз свидетельствует об этом историческом событии 1249 года.

Таким образом, через четыре месяца после битвы 1249 года ханский посол и прибыл к Даниилу. Хан Батый, решив проблему Гуюка и назначения Менгу-хана, пожелал лично встретиться с руськими князьями Михаилом Черниговским и Даниилом Галицким.

Михаила Черниговского, как помним, он казнил, а Даниила Галицкого - поддержал. Все летописные басни «московских сказочников» о пребывании Михаила и Даниила в Орде - являются обычными «довесками лжи», которые скрывают главные мотивы поступков хана Батыя.

Главными врагами Золотой Орды в Европе были венгры (башкиры) и половцы, которые откочевали к ним после поражения в 1223 году на Калке. Эти две общности открыто выступили против Ясы Чингисхана, которая завещала объединить все тюркские народы в одном государстве.

Михаила Черниговского именно за то и казнили, что он был одним из ставленников венгров, поддерживаемый, как и его сын Ростислав, ими. Это главная причина его казни. Все остальное - московские выдумки. Так случилось, что интересы Великого Галицко-Волынского княжества и интересы рода Чингисидов в те годы совпали. Поэтому, конечно, именно этот стержневой фактор сыграл главную роль в том, что Даниил Галицкий и его Великое княжество на долгие годы стали стратегическими союзниками Золотой Орды, а не платя ей дани. В этом не было необходимости.

Существование независимого Великого Галицко-Волынского княжества, как самостоятельного государства, было для хана Батыя в те времена выгоднее, чем присоединение к Золотой Орде. Руководители этого государственного образования и их чиновники в XIII веке были умными и опытными властителями. Они понимали, что гораздо выгоднее иметь на западной границе против немцев, поляков, половцев и венгров независимое государство Великое Галицко-Волынское княжество, чем своими людьми и средствами удерживать тот рубеж.

Когда мы читаем в Летописи Руськой о сочувствии Даниилова летописца своему князю при его унижении, то следует понимать, что это обычные поздние московские выдумки, чтобы уравнять своего придуманного Александра Невского с реальной исторической личностью - украинский князем Даниилом. Его летописец, описывая жизнь великого князя с детских лет, не мог не знать правды о пребывании Даниила Романовича в ставке хана Батыя. Он это знал лично от князя и такого, что приведено ниже, писать никак не мог, соединяя вместе правду с ложью:

«О, злее зла честь татарская! Даниил Романович, который был князем великим, владел с братом своим Руськой землей, Киевом и Владимиром, и Галичем, и другими краями, сейчас сидит на коленях и холопом себя называет!.. Ведь злодейству их и лжи нет конца. Ярослава [Всеволодовича], великого князя суздальского [ядовитым] зельем они уморили. Михаила [Всеволодича], князя черниговского, который не поклонился кусту... они ножом закололи...» [18, с. 405-406].

И несколько слов о «черном кумысе», который, по словам подавляющего большинства российских историков, был еще одним «свидетельством унижения Великого руського князя Даниила ханом Батыем». Даже замечательный украинский историк Леонид Махновец в своем толковании этого понятия очень досадно ошибался, когда писал: «Почему Батый называет кумыс «черным молоком », - не совсем ясно. Как полагают, слово «черный» здесь имеет специфическое значение - «покоренный». «Черное молоко» - напиток, который тот из иноверцев, кто его пьет, признает свою покорность и подчинение. Считалось, что кто выпьет кумыса, то перестает быть христианином. Пить кумыс у хана - большая честь, но греки и русские кумыса вообще не пили: это считалось богопротивным. Поэтому с такой горечью здесь говорится об этой чести» [18, с. 405].

Такими намеками - «как полагают, считалось» и т.п. - российская историография приучила нас, украинцев, к ошибочному восприятию и интерпретации событий собственной истории. Российский современный историк, по происхождению - украинец, Александр Юрченко трудом «Кумысная церемония при дворе Бату», которую впервые опубликовали в Санкт-Петербурге 2007 года в «Монголице-VII», развеял старые московские мифы об унижении Даниила Галицкого. В своих выводах ученый писал:

«Не странно ли, что напиток, который пьёт хозяин пира и которым он угощает гостя, может выступать символом унижения… Летописное выражение «чёрное молоко» было точным переводом… (с казахского языка - В.Б.) «кара кумыс» и означало лучший сорт кумыса. По свидетельству брата Вильгельма, высший сорт кумыса назывался чёрным кумысом и употреблялся исключительно знатью. Любопытно, что этот напиток был прозрачным… Даниил удостоился лучшего приема. Более того, совместное питьё «чёрного молока» означало признание высокого статуса… (украинского. - В.Б.) князя...» [41, Интернет, с. 7-9].

Вот такой, вполне достоверный вывод сделал человек, который пожелала прояснить вопрос. Российский профессор завуалированным языком заявил о московских «довесках лжи» в летописи.

Автор привел пример и объяснил этот факт, как человек, проживший более сорока лет в Казахстане, который неоднократно пил обычный кумыс и дважды, за всю жизнь, - черный.

Подавляющее большинство современных украинских историков считают, что именно поездка Даниила Галицкого к хану Батыю привела к окончательному подчинению Великого княжества Золотой Орде. Так в прекрасном сборнике научных трудов «Материалы Всеукраинской научной военно-исторической конференции», состоявшейся во Львове 15 апреля 2010 года, один историк писал: «В 1246 году монголо-татары потребовали, чтобы Даниил Галицкий признал их превосходство. Посетив Батыеву столицу город Сарай и подчинившись Ордынском повелителю, он сохранил Галицко-Волынское княжество и получил время для укрепления городов, чтобы бороться с монголо-татарами» [166, с. 34].

Еще раз отметим: никаких «татаро-монголов», или «монголо-татар» не существовало.

Это обычная выдумка российских имперских историков. Уже давно известно, что Чингисхан, его отец, мать, жена, дети и т.д., как и всё его государство, были полностью тюркского происхождения.

Сейчас этот тюркский род является составной частью казахского народа. Поэтому автор предлагает задумываться над каждым словом, которое мы произносим. Ссылка на давнюю российскую фразу: «Так в истории принято говорить» не имеет ничего общего с украинской исторической наукой. Это замечание побочное.

Относительно вассалитета Даниила Галицкого, то прошу задуматься над первым шагом Великого князя, сделанного им по прибытии из Золотой Орды. Послушаем Летопись Руськую:

«Оттуда же, [из города Холма] Даниил отправился, взяв сына своего Льва и митрополита. И пошел к королю [Беле] в [город] Изволин, и взял дочь его [Констанцию] сыну своему в жены. И отдал он ему, [Беле], захваченных бояр, которых бог дал в руки его, когда он с братом одолел у Ярославля. И сделал он с ним мир, и вернулся в свою землю» [18, с. 406].

Мемориальная доска Констанции Венгерской на храме Иоанна Крестителя во Львове

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Стоит понимать: если бы Даниил Галицкий "стал подданным” Батыя и сразу же после этого поехал к его врагу и женил сына на дочери короля Белы, он до конца жизни стал бы одним из злейших врагов хана. Военную армаду Батыя можно было бы ожидать землях Галичины и Волыни через полгода. Помните, что в то время упомянутое войско закончило противостояние с Великим ханом Гуюком и нигде не было задействовано. В то время, когда первые посланцы соседнего хана Бувала (Мовала) появились на территории владений князя Даниила (по той же Летописи Руськой) только через пять лет после поездки Даниила Галицкого к хану Батыю (1255 год).

В домыслах о подчинении Даниила Галицкого и Великого княжества хану Батыю и Золотой Орде "не вяжутся концы с концами».

В конце концов, если бы наш Великий князь был «вассалом» или хотя бы «зависимым» от Золотой Орды и ее обладателей, после его смерти потомки обязаны были бы согласовывать с ханами наследника престола. Чего Летопись Руськая не фиксирует.

Абсолютно все документы, кроме московских фальшивок, свидетельствуют о полной независимости Великого Галицко-Волынского княжества как после 1240 года, так и после 1250 года.

Думаю, что какое-то союзное (не вассальное) соглашение между ханом Батыем и Даниилом Галицким все же было подписано. Именно это резко подняло статус Даниила Галицкого, прежде всего - на территории Золотой Орды. Вероятно, и на памятном пиру у хана Батыя, когда Великого князя угощали «черным кумысом», в очереди пить этот напиток Даниил был рядом или среди потомков рода Чингисидов. Таким образом, Даниил Галицкий, по воле хана Батыя, занял чрезвычайно высокую ступень даже в династическом ряду самых Чингисидов.

Вот почему Великий князь, по Летописи Руськой, «... воевал с Куремсой и никогда же не боялся Куремсы: Куремса потому что не мог ему был никогда причинить зла...» [18, с. 420].

Речь идет не столько о военных силах князя Даниила и татарского тысячника хана Бувала (Мовала) - Куремсы, сколько об их личном статусе. Обратим внимание: даже после смерти хана Батыя, когда новый хан Золотой Орды - Берке назначил на границу своего представителя Бурондая, князь Даниил постоянно отказывался встречаться с последним. Послушаем летопись:

«И когда было же веселье немалое во Владимире-городе, пришла тогда весть Даниилу-князю и Василькове, что Бурондай идет, окаянный, проклятый, и опечалилися этим оба брата очень. Он ибо прислал был [посла], так говоря: «Если вы есте мои соучастники - встретьте меня. А кто не встретит меня - тот враг мне».

И потому, Василько князь поехал навстречу Бурондаю со Львом, племянником своим. Даниил-князь не поехал с братом - он ибо послал вместо себя владыку своего холмского Иоанна» [18, с. 421].

Хотя Бурондай имел «великий гнев», но ничего сделать против Даниила Романовича не мог. Великий князь не нарушал знаменитой Ясы Чингисхана. Поэтому, как бы ни бесился Бурондай, какие бы требования и угрозы не говорил, князя Даниила они не трогали. А ведь неспроста! Такой факт требует объяснения. Не годится строить новую украинскую историческую науку на «московских ошмётках» и сплошных московских исключениях из законов Золотой Орды и Ясы Чингисхана.

О чем свидетельствует поездка Даниила Галицкого в 1250 году к венгерскому королю Беле?

Великий князь не стал подданным хана Батыя после поездки к нему в 1250 году. Как ни был он также вассалом после военного перехода войска хана в 1240-1241 годах через Русь. О том свидетельствует государственная политика Великого Галицко-Волынского княжества: сопротивление тысячнику Куремсе, личное неподчинение Бурондаю и тому подобное. Так мог вести себя владетель независимого, хотя и дружного, государства, а не подчиненный вассал.

Даниил Галицкий своей поездкой к ​​венгерскому королю Беле показал европейским монархам, что стал союзником Золотой Орды и ее сила на его стороне, и он не собирается быть орудием татар против Европы. Поэтому и женил своего сына Льва на венгерской принцессе Констанции, сына Романа - на дочери герцога австрийского Генриха Бабенберга - Гертруде, сына Мстислава - на дочери половецкого хана Тигака и так далее.

Интересно отметить: все эти поступки Великого князя Даниила никак нельзя толковать, как антиордынские. Они не несли прямой угрозы Золотой Орде, хотя усиливали стабильность Великого Галицко-Волынского княжества. Именно в том и заключаются заслуги и государственный талант нашего великого предка. Вот и почет ему должен быть такой же - вечный!

Было бы совсем неправильно, если бы мы не упомянули, что именно в те годы Даниил Галицкий из рук Папы Римского Иннокентия получил королевские регалии. Послушаем летопись:

«В год 6763 (1255). В то же время прислал Папа послов достойных, которые принесли [Даниилу] венец и скипетр, и корону, означающие королевский сан...

Между тем Опизо [посол папский], пришел, неся венец [и] обещая: «Ты получишь помощь от Папы»...

Он, поэтому, принял венец от Бога, от церкви Святых апостолов, от престола святого Петра, и от отца своего, папы Иннокентия, и от всех епископов своих» [18, с. 412-413].

Заметим, что Константинопольской патриархии с 1204 до 1261 году не могло существовать после падения Константинополя во время четвертого Крестового похода, организованного Папой Римским Иннокентием III. «После долгих размышлений и колебаний Даниил возобновил прерванные ранее переговоры и согласился принять королевскую корону от папы Иннокентия IV и допустить к церковной унии в обмен на крестовый поход против татар» [53, с. 22].

По свидетельству российского историка и выпускника Духовной академии Максима Берлинского:

«1252... Около сего времени, с дозволениям правительствовавшего в Киеве Льва Даниловича, сына великого князя, некоторый доминиканец Иакинф заложил в Киеве на Подоле первый римский костёл и монастырь, который и поныне известен под именем Екатерининского греческого монастыря» [134, с. 76].

Надеюсь, читатели понимают, что «преподаватель географии, натуральной и гражданской истории» не мог писать в конце XVIII века (1788) и в начале XIX века (до 1834 года) что-то антироссийское и несогласованное в империи.

Итак, мы цитируем официальное государственное мнение Российской империи по состоянию на конец XVIII - начало XIX веков.

Вот ее продолжение:

«1257... Напоследок Данило Романович, видя, что от союза с римским папою и принятия его догматов никакой выгоды не предвидится, а европейской помощи и того меньше, отложился от него чрез укорительную писанную к Римскому двору грамоту и выгнал из Киевского и Галицкого княжений всех католицких бискупов, чем подал причину непримиримой ссоры с римским папою, который, кроме всяких анафем, старался даже возбудить против него (Даниила Галицкого. — В.Б.) крестный поход, но от сих угроз и предприятий римского двора никаких худых следствий не произошло, а князь сей оставался по-прежнему владетелем Киевского княжения» [134, с. 76].

Как видим, официальная имперская московская мысль в конце XVIII века, когда Максим Берлинский учился в Киевской духовной академии (1776-1786), еще придерживалась постулата о принадлежности Киева в 1252-1257 годах в Великому Галицко-Волынскому княжеству. Киевом в те годы правил сын Даниила Галицкого - Лев.

Что интересно, «Екатерининский греческий монастырь», перестроенный из католического костела XIII века, существовал еще при жизни Максима Берлинского. Есть полностью достоверные факты.

Человек, который закончил Киевскую (православную) духовную академию, не могла ошибиться в таких принципиальных вопросах.

Послушаем современных историков:

«Коронация была достаточно скромной, возможно, из-за желания слишком не привлекать внимание татар. Но помощь так и не поступила...» [53, с. 22].

Конечно, ссылки современных украинских историков на «желание слишком не привлекать внимание татар» - достаточно примитивны.

Даниил Галицкий со своим государством в пятидесятые годы XIII века сделал судьбоносный европейский выбор, и Европа во главе со Святым Римским престолом, занятая внутренними распрями и жестоким противостоянием с Константинополем, не подала ему руки взамен. Уже «1255 года (папа Александр IV) позволил литовскому князю Миндовгу воевать Галицко-Волынскую землю» [53, с. 22].

И последнее, на что обращаю внимание читателей:

«Княжение сего престола (Даниила Галицкого. - В.Б.) по пространству земель... довольно было важно, ибо к нему принадлежали тогда и Галицкое, и Острожское, и Волынское (о Киевском говорилось ранее. - В.Б.), а князь писался царём или королём всия Руси» [134, с. 76-77].

То есть, российские официальные источники в первой половине XIX века, опираясь на древние документы, утверждали, что уже во времена Даниила Галицкого было Острожское княжество и принадлежало к владениям великого князя Даниила Галицкого.

Умер Даниил Галицкий, по Летописи Руськой, в 1264 году, и, конечно, престол Великого княжества занял его брат Василько. Хотя московская историография, чтобы придумать лишние распри в Великом Галицко-Волынском княжестве, утверждает, что престол государства занял младший сын Даниила - Шварн.

Князь Василько Романович

Послушаем Большую Советскую Энциклопедию:

«После смерти Даниила (1264) Г(алицко)-В(олынское) к(няжество) распалось на 4 удельных кн(яжест)ва, номинально подчинявшихся вел(икому) князю. Вел(икими) князьями последовательно были: Шварн Данилович (правил) в 1264–ок.1269), Лев Данилович (ок. 1269–1301), Юрий Львович (1301–08), Андрей и Лев Юрьевичи (1308–1323). В 1323 бояре пригласили на престол мазовецкого кн(язя) Болеслава (Юрия) Тройденовича (ум. 1340). В 1340 бояре во главе с Дмитрием Дедко, сохранившим на первых порах в своих руках фактич(ескую) власть, пригласили на престол литовского кн(язя) Любарта Гедиминовича. Г(алицко)-В(олынское) к(няжество) оказалось включенным в состав Вел(икого) кн(яжества) Литовского» [25, т. 6, с. 66].

Это классическая московская ложь!

Хотя здесь московиты позаимствовали некоторые «довески лжи» от поляков и усовершенствовали их полностью в московском стиле. Главное для них - это откровенная ложь о распаде Великого Галицко-Волынского княжества «на 4 удельных княжества». Вот видите, лишили «царя-батюшку» власти. А как же Московия, или, простите, Золотая Орда, без центральной, деспотической власти! Этого не может быть.

И невдомек московитам, что никаких новых уделов в Великом княжестве после смерти Даниила Галицкого не появилось и власть Великих князей Василька Романовича (1264-1269), Льва Даниловича (1269-1301), Юрия Львовича (1301-1308) была тоже достаточно успешной, хотя и непростой и не без ошибок. Но это уже другие вопросы. Главное для московитов то ли мощно соврать, то ли переиначить факты, то ли просто скрыть или замолчать правду.

Автор предлагает послушать Летопись Руськую и убедиться в лживости цитаты российских академиков и профессоров из Большой Советской Энциклопедии:

«Когда же Войшелк княжил в Литве, то стал ему помагати Шварн-князь и Василько, потому что он назвал был Василька отцом себе и владетелем. А король [Даниил] впал тогда был в болезнь большую, и в ней он и скончил живоття свое» [18, с. 425].

«В год 6776 (1268)... Василько тогда послал вслед за ним Шварна, племянника своего, и Владимира, сына своего... И вот, двинулся вслед за ними (поляками. - В.Б.) Шварн с Владимиром с большой силой, и были полки [их] с виду как боры великие» [18, с. 426-427].

«После сего Войшелк (Великий князь Литовский. - В.Б.) дал свое княжение зятю своему Шварну, а сам опять захотел принять монашеский чин» [18, с. 427].

Как видим, согласно Летописи Руськой, после смерти Великого князя Даниила Галицкого трон государства занял его младший брат Василько Романович, и никакого разделения Великого Галицко-Волынского княжества «на 4 удельных княжества, номинально подчинявшихся великому князю» не произошло. Сыновья Даниила и Василька, по той же Летописи Руськой, четко выполняли волю Великого князя Василька и водили «полки... с виду как боры великие».

Также отметим: младший сын Данила Шварн не занимал трон Галицко-Волынского государства ни в 1264 году, ни позже. По свидетельству той же Летописи Руськой, в 1268 году Шварну передал литовский великокняжеский трон его тесть Войшелк. Так и летопись написала: «И княжил по Войшелку Шварн в Литовской земле. Но, княживши лет немного, и он же преставился» [18, с. 427].

Княжил в Литовской земле князь Шварн, согласно Летописи Руськой, только с 1268 до 1269 года.

После смерти Великого князя Василька Романовича великокняжеский стол до 1383 года занимали представители рода Даниила Романовича. Хотя, конечно, в Летописи Руськой мы этого не найдем.

Компилируя с 1783 до 1796 года так называемые «общерусские летописные своды», екатерининская «Комиссия для составления записок о древней истории, преимущественно России» понимала всю сложность этого дела. Поэтому тексты выписок из древних оригиналов, которые должны были участвовать в каком-то из так называемых «общерусского сводов», но противоречили екатерининским догматам, изымались и уничтожались.

(Изображения нет в книге - добавил Старий Друже)

Мы уже говорили, что так называемый «Ипатьевский», он же - «Руськая Летопись» Екатерина II вообще запретила печатать, опасаясь «подвоха со стороны малороссов». Николай Карамзин только через 12 лет после смерти Екатерины II «среди дефектов Академии наук» нашел те старые компиляции и напечатал, но с вырванными листами. Историки империи позже объяснили, что они такими и были.

Поэтому автор предлагает исследовать и определить, связаны ли с именами руських (украинских) князей династии Галицких те неоспоримые события, которые имели место в реальном времени, и, таким образом, восстановить скрытую украинскую историю. Скрытую и перевранную Москвой.